г. Сыктывкар Дело № 2-1449/2022 г. (33-5453/2023)

11RS0001-01-2021-018628-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года, по которому

исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 241921 рублей, расходы на оценку в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей 21 копейка.

Возвращена ФИО2 излишне уплаченная в доход бюджета МОГО «...» государственная пошлина в размере 1669 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 (после вступления в брак - ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, в размере 241 921 руб., расходов на оценку в размере 12 500 руб., на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ДТП от <Дата обезличена> ее автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ..., гос.рег.знак ..., ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО6

Истец и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Третье лицо ФИО6 в суде с иском не согласился.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> напротив д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, и рейсового автобуса ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП водитель ФИО6 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> оказывал услуги в качестве водителя рейсового автобуса на городских регулярных автобусных маршрутах в г. Сыктывкаре ИП ФИО1 (т.1, л.д.70-71).

Кроме того, ФИО1 является собственником автобуса ..., гос.рег.знак ....

Участниками происшествия на месте было составлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО6 признал свою вину в ДТП. Как следует из данного извещения, водитель автобуса ... столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по другой полосе в момент перестроения в другой ряд (т. 1, л.д. 10).

Впоследствии водитель ФИО6 отказался от признания своей вины, вследствие чего стороны обратились для оформления ДТП в органы ГИБДД.

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 31).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автобуса ... застрахована в установленном порядке не была (т. 1, л.д. 30).

Согласно заключению специалиста ... А.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на <Дата обезличена> составляет ... рублей (т. 1, л.д. 14-36).

В ходе рассмотрения дела истцом суду представлено заключение специалиста ... А.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на <Дата обезличена> составляет ... рублей (л.д. 126-155).

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 110-120).

Согласно заключению судебного эксперта ... В.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нарушение водителем автомобиля ... ФИО6 п. 8.4 и 8.0 ПДД привело к столкновению автомобилей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд принял во внимание данное заключение, указав на его проведение с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При определении виновника ДТП суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда, вывод эксперта согласуется с первоначально составленным участниками ДТП извещением о ДТП, в котором водитель ФИО6 признал свою вину в ДТП. В частности, в п.п. 11, 12 извещения ФИО6 указал, что столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по другой полосе в момент перестроения в другой ряд.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в извещении, автомобиль ... движется прямолинейно по правой полосе движения, тогда как траектория автобуса ... имеет уклон слева направо в сторону движения автомобиля ....

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что подписал собственноручно данную схему ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались фотоснимки поврежденных транспортных средств. Имеющиеся на автомобилях повреждения согласуются со схемой расположения транспортных средств в момент ДТП, составленной участниками ДТП при заполнении извещения о ДТП.

Свидетель ... А.С., опрошенный в судебном заседании <Дата обезличена>, также указал на виновность в ДТП водителя автобуса ... (т. 1, л.д. 88).

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ... Т.А., указавшей на виновность в ДТП водителя автомобиля ..., поскольку на момент ДТП она, будучи ... автобуса, занималась реализацией билетов пассажирам автобуса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании вышеперечисленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем автомобиля ... ФИО6 п. 8.4 ПДД привело к столкновению автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП водитель автомобиля ... выполнял работу по гражданско-правовому договору и заданию ИП ФИО1, в связи с чем, с учетом заключения специалиста ... А.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 921 руб., возложил на ФИО1 ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вывод эксперта о невозможности установления экспертным путем механизма столкновения автомобилей, а также относительного расположения автомобилей на проезжей части в связи с отсутствием на схеме ДТП соответствующих следов, отклоняется, поскольку развитие ДТП и оценка действий водителей дана с учетом первоначальных письменных пояснений водителей в извещении о ДТП и схеме, а также характера повреждений транспортных средств.

Несогласие с критической оценкой судом показаний ... Т.А. во внимание не принимается. Учитывая количество пассажиров в автобусе (около ... человек), а также время совершения ДТП (сумерки по состоянию ... час <Дата обезличена>), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что свидетель ... Т.А. наряду с выполнением своих функций кассира, не имела возможности параллельно контролировать ситуацию на дороге.

Судебная коллегия также отклоняет возражения ответчика в части несогласия с размером ущерба, основанным на принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заключении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Указанное заключение составлено с учетом фактических цен на запасные части.

Поскольку ДТП имело место <Дата обезличена>, при этом после подачи иска сторона ответчика оспаривала вину, в связи с чем была проведена судебная экспертиза, и на момент вынесения решения произошло существенное увеличение цен на запасные части, суд правильно взял за основу заключение, отражающее фактические рыночные цены на запасные части, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на направление ответчику копии заключения специалиста ... А.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, возражений относительно размера ущерба сторона ответчика не имеет.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика в связи с неправильным указанием квартиры (<Номер обезличен> вместо <Номер обезличен>) несостоятельна.

Извещения о судебных заседаниях, назначенных на <Дата обезличена>, направлялись ответчику по правильному адресу: <Адрес обезличен>. Согласно заявлению от <Дата обезличена> ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 69).

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, ответчик ФИО1 лично получил извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена>, в котором принято обжалуемое решение (т. 1, л.д. 174).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не являлся работником ФИО1, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена вина за действия третьего лица отклоняется, так как согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе, по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что и было установлено в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: