Решение по делу № 2-839/2025 от 15.04.2025 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 00 мин. в районе мкр. Врангель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Leaf, г/н №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>, под управлением водителя <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях с возражениями на отзыв

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2025.

Дело № 2-839/2025

25RS0010-01-2025-000200-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 01 апреля 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 00 мин. в районе <.........> мкр. Врангель <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Leaf, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие зафиксировано также участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 118516.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» почтовым переводом осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 609 рублей 19 копеек, о чем ДД.ММ.ГГ. (РПО 80094074453325) уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности выдачи направления - выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» почтовым переводом осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 008 рублей 81 копейка, неустойки в размере 31 884 рубля 23 копейки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 1 092 рубля 75 копеек, о чем ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГ..

Согласно сведениям о состоянии почтового перевода, электронный перевод находился в ОПС доступным для получения с ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в САО «ВСК» на адрес электронной почты info@vsk.ru направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт, в случае невозможности выдачи направления - выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции.

Сведения о рассмотрении САО «ВСК» указанного заявления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовой санкции.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-113159/5010-004 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131 444 рубля 97 копеек. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. посредством осуществления почтового перевода на сумму 132 044 рубляэ.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» повторно посредством почтового перевода осуществило ФИО1 перевод денежных средств в размере 75 985 рублей 79 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать неустойку в размере 263 639 рублей 04 копейки, начисленную на сумму страхового возмещения 43 008 рублей 81 копейка за период 613 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 43 008 рублей х 1% х 613 дней.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на подачу иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке, направила уточнения по иску с пояснениями и возражениями на отзыв САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях с возражениями на отзыв ответчика, просил удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать неустойку в размере 236 070 рублей 80 копеек, начисленную на сумму страхового возмещения 43 008 рублей 81 копейка за период 613 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 43 008 рублей 81 копейка х 1% х 613 дней (400 000 рублей (лимит неустойки) – 131 444 рубля 97 копеек (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГ.) – 600 рублей (финансовая санкция) – 31 884 рубля 23 копейки (выплачено ДД.ММ.ГГ.), а также расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнений, в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

При рассмотрении данного ходатайства представитель истца ФИО6 просил его оставить без удовлетворения, настаивал на рассмотрении дела.

Рассматривая данное ходатайство, принимая во внимание, что САО «ВСК», являясь юридическим лицом, при наличии в своем штате квалифицированных юристов, при должной заинтересованности и осмотрительности имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, при этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, каждый имеет право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также доводы представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется письменные возражения САО «ВСК», из которых следует, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истец не предоставила в финансовую организацию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Электронный перевод № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 75 985 рублей 79 копеек находился в ОПС 692917 <.........> доступным для получения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., возвращен по причине «истечение срока хранения» и перечислен на расчетный счет финансовой организации. Доказательств невозможности получения указанной выше суммы истцом не предоставлено. Повторно истец в финансовую организацию за выплатой указанной суммы, а также об осуществлении финансовой организацией повторной выплаты не обращалась. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным переводом страховщику не представил. Таким образом, поскольку истец обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 37 609 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 43 008 рублей 81 копейка. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также неполучение истцом страхового возмещения в размере 43 008 рублей 81 копейка по основаниям, не зависящим от финансовой организации, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (3 дня) от суммы 37 609 рублей 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (303 дня) от суммы 43 008 рублей 81 копейка. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составляет 1 128 рублей 28 копеек (37 609 рублей 19 копеек х 3 днях 1 %), размер неустойки, подлежащей начислению за период с 12.07.2022по ДД.ММ.ГГ., составляет 130 316 рублей 69 копеек (43 008 рублей 81 копейках 303 дня х 1 %). Общая сумма неустойки составляет 131 444 рубля 97 копеек (1 128 рублей 28 копеек + 130 316 рублей 69 копеек). Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 131 444 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ.. Финансовая организация в отсутствие банковских реквизитов потерпевшего вправе была осуществить выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, направленного для получения по месту жительства истца. Истцом не предоставлены доказательства уклонения финансовой организации от исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также доказательства того, что истец предпринимала меры по получению денежных средств, перечисленных финансовой организацией почтовым переводом. Именно в результате неявки заявителя на почтовое отделение для получения почтового перевода и соответственно возвращения денежных средств на расчетный счет САО «ВСК», страховщик в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем, неустойка за указанный период не может быть взыскана с ответчика, как вызванная просрочкой истца. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. По настоящему делу общая сумма неустойки, требуемая истцом составляет 263 639 рублей 04 копейки, что более суммы основного долга 43 008 рублей 81 копейка в 6,13 раз. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера судебных расходов.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменные объяснения по существу принятого им решения не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

В заявлении ФИО1 был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта «АЛЬЯНС-АВТО» по адресу: <.........>.

Реквизиты для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты ФИО1 не представлены.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» почтовым переводом осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 609 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем ДД.ММ.ГГ. (РПО 80094074453325) уведомило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГ., согласно которому также известило о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК», поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Согласно сведениям о состоянии почтового перевода, денежные средства в размере 37 609 рублей 19 копеек выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» почтовым переводом осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 008 рублей 81 копейка, неустойки в размере 31 884 рубля 23 копейки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 1 092 рубля 75 копеек, всего в сумме 75 985 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем ДД.ММ.ГГ. уведомило ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГ..

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) письмо отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. и получено ДД.ММ.ГГ..

Сведения о рассмотрении САО «ВСК» указанного заявления отсутствуют.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, финансовый уполномоченный установил, что, поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ., а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 37 609 рублей 19 копеек, которое выплачено заявителю в ОПС ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 43 008 рублей 81 копейка. Вместе с тем, указанный платеж возвращен по причине «истечение срока хранения» и перечислен на расчетный счет финансовой организации. При этом, доказательств невозможности получения указанной выше суммы заявителем не предоставлено. Сведений о повторном обращении заявителя в финансовую организацию за выплатой указанной суммы, об осуществлении финансовой организацией повторной выплаты (при наличии сведений о возврате суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ.) материалы обращения не содержат. Учитывая признание финансовой организацией обязательства перед заявителем по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 008 рублей 81 копейка и ее неполучение заявителем по основаниям, не зависящим от финансовой организации, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (3 дня) от суммы 37 609 рублей 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (303 дня) от суммы 43 008 рублей 81 копейка.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. посредством осуществления почтового перевода на сумму 132 044 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из пояснений представителя истца и имеющегося в материалах дела сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ., направленного в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» повторно посредством почтового перевода осуществило ФИО1 перевод денежных средств в размере 75 985 рублей 79 копеек, указанные денежные средства получены истцом.

Полагая незаконным вывод финансового уполномоченного о том, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. в размере 43 008 рублей 81 копейка в полном объеме посредством почтового перевода, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что неустойка подлежит начислению на сумму 43 008 рублей 81 копейка также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 236 070 рублей 80 копеек, поскольку незаконная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и перечисление ДД.ММ.ГГ. страхового возмещения посредством почтового отправления не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения посредством почтового перевода на момент осуществления выплат не была предусмотрена Законом об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, при обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ею был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Указанные обстоятельства не порождают у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщиком страховая выплата была произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просила страховщика осуществить ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а не путем выплаты денежных средств, соответственно, свои банковские реквизиты к заявлению она не прикладывала.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что САО «ВСК» запрашивало у ФИО1 банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, осуществив страховую выплату ДД.ММ.ГГ. в размере 37 609 рублей 19 копеек посредством почтового отправления.

Доплату страхового возмещения в размере 43 008 рублей 81 копейка ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» пыталось осуществить также посредством почтового перевода, несмотря на то, что обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГ. с претензией, ФИО1 предоставила свои банковские реквизиты.

Вместе с тем, такого способа осуществления страхового возмещения, а именно: путем осуществления почтового перевода, действующим законодательством на дату осуществления страхового возмещения предусмотрено не было.

Изменения в абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) вступили в силу с ДД.ММ.ГГ..

Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение способом, не установленным пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратилась в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации по поводу возможных нарушений страхового законодательства Российской Федерации САО «ВСК» в связи с заявлением о рассмотрении заявления о страховой выплате по договору ОСАГО.

Определением № от ДД.ММ.ГГ., вынесенным ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, было установлено, что страховщиком было осуществлена выплата страхового возмещения заявителю посредством почтового перевода, то есть способом, не предусмотренным п. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент осуществления перевода. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении САО «ВСК» на основании обращения ФИО1 было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть только с ДД.ММ.ГГ. способ выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода перестал являться нарушением страхового законодательства РФ и, соответственно, нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., следовательно, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГ. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, финансовая организация перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 37 609 рублей 19 копеек посредством почтового перевода, электронный перевод ДД.ММ.ГГ. был выплачен в ОПС ФИО1

При этом, поскольку почтовый перевод с суммой доплаты страхового возмещения в размере 43 008 рублей 81 копейка, осуществленный ДД.ММ.ГГ., не был поучен ФИО1, а действующее на момент осуществления выплаты законодательство не предусматривало возможность перечисления страховой выплаты посредством почтового перевода, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 43 008 рублей 81 копейка была исполнена только ДД.ММ.ГГ..

Наличия злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам возражений ответчика, суд не усматривает.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 43 008 рублей 81 копейка за период 613 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являются обоснованными.

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное создало бы для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 43 008 рублей 81 копейка за период 613 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 236 070 рублей 80 копеек из расчета 43 008 рублей 81 копейка х 1% х 613 дней (400 000 рублей (лимит неустойки) – 131 444 рубля 97 копеек (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГ.) – 600 рублей (финансовая санкция) – 31 884 рубля 23 копейки (выплачено ДД.ММ.ГГ.).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку, начисленную на сумму 43 008 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 236 070 рублей 80 копеек.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, отзыва на возражение ответчика), достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их удовлетворение), учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 082 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 236 070 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 251 070 рублей 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 8 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.