№ 33-5787/2023

№ 2-1326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя заявителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от (дата) №№ В обоснование заявления указано, что (дата) между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор страхования, сроком страхования с (дата) по (дата) В результате ДТП автомобилю ФИО2 *** причинены механические повреждения действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством *** Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». (дата) ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно результатам осмотра (дата) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325 500 руб., с учетом износа - 192 900 руб. (дата) АО «МАКС» произведена выплата в размере 192 900 руб. (дата) в АО «МАКС» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 207 100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия основана на экспертном заключении ИП С. от (дата) №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 606 800 руб., с учетом износа 329 400 руб. АО «МАКС» считает, что срок рассмотрения заявления был до (дата)

(дата) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 953 руб. В письме от (дата) АО «МАКС» сообщило ФИО2 на претензию от (дата) о доплате страхового возмещения в размере 81 953 руб. АО «МАКС» с решением финансового уполномоченного от (дата) не согласно, поскольку считает, что период просрочки доплаты страхового возмещения составляет три дня, а сумма неустойки - 2 458,59 руб.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №№ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении. Зачесть сумму произведенной АО «МАКС» переплаты страхового возмещения в размере 3 553 руб. в счет подлежащей неустойки. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата)г. №№ отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 2 458 руб. 59 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в результате ДТП автомобилю ФИО2 *** причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в АО «МАКС».

(дата) АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра Э. было подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа составила 325 500 руб., с учетом износа 192 900 руб.

АО «МАКС» (дата) была произведена выплата в размере 192 900 руб.

(дата) в АО «МАКС» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 207 100 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия основана на экспертном заключении ИП С. от (дата)г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 606 800 руб., с учетом износа 329 400 руб.

(дата) АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 81 953 руб.

В ответе на претензию от (дата), АО «МАКС» в письме от (дата) сообщило ФИО2 о доплате страхового возмещения ФИО2 в размере 81 953 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 125 147 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного заключения, проведение которого поручено А. от (дата) №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 000 руб., с учетом износа 271 300 руб., средняя рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП 1 727 100 руб. Поскольку АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в общем размере 274 853 руб., финансовый уполномоченный считает, что АО «МАКС» исполнили свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением Финансового уполномоченного №№ от (дата) требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 73 757,70 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о страховом возмещении поступило (дата), срок исчисления неустойки подлежит с (дата) Поскольку страховая выплата в размере 192 900 руб. произведена в срок, поэтому неустойка на данную сумму не подлежит исчислению. Неустойку на сумму страхового возмещения в размере 81 953 руб. (дата выплаты (дата)) подлежит расчету за период с (дата) по (дата), что составляет 73 757,70 руб.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 125147 рублей, штраф 62773 рубля 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 365 429 рублей 24 копейки, и далее, начиная с (дата) до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 125 147 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4002 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 125147 рублей, сумму штрафа в размере 62 573 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 326 243 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму государственной пошлины в размере 347,70 рублей.

АО «МАКС», обращаясь в суд с заявлением указало, что период просрочки доплаты страхового возмещения по его расчету составляет три дня, а сумма неустойки 2 458,59 руб., так как только (дата) ФИО2, почти спусти 2,5 мес. после выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, обратилась в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения, при этом представила экспертное заключение ИП С. от (дата)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактических обстоятельств дела, признал верным расчет неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с чем в отмене решения финансового уполномоченного отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении заявления потребителя финансовым уполномоченным было установлено, что при рассмотрении заявления ФИО2 о страховом возмещении были нарушены обязательства страховой компании о своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, самостоятельно заменив его денежной компенсацией, при этом сумма страхового возмещения была выплачена с учетом износа но не в полном объеме. Доплата страхового возмещения была осуществлена только после поступления претензии потребителя о необходимости ее доплаты, что было выполнено с нарушением сроков. Данные обстоятельства также были подтверждены в последующем решением Ленинского районного суда, которым со страховой компании было взыскано страховое возмещение в денежном выражении без учета износа деталей и узлов. При этом потребитель воспользовавшись своим правом на обращение с претензий обратилась в страховую компанию (дата) оснований для признания данных действий как злоупотребление правом в данном случае не имеется. Судебная коллегия также исходит из того, что основанием для обращения в страховую компанию с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения и в последующем к финансовому уполномоченному явилось именно незаконное бездействие со стороны страховой компании по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки, которая за период с (дата) по (дата) составляет 2 458,59 руб., поскольку ФИО2 только (дата), т.е. спустя 2,5 мес. после выплаты страхового возмещения обратилась с требованием о доплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако не согласен с периодом, кроме того в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем финансовый уполномоченный таким правом не располагает и не мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным также не предусмотрена.

Размер неустойки и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки у суда не имелось.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имелось у суда первой инстанции и оснований для зачета в счет взысканной неустойки суммы имевшейся переплаты в размере 3 553 руб., поскольку данная сумма была выплачена страховой компанией в качестве стоимости восстановительного ремонта, законом такая процедура зачета не предусмотрена.

Ссылка АО «МАКС» в апелляционной жалобе на судебную практику других судов несостоятельна, поскольку указанные им судебные постановления вынесены по другим делам, касаются иных лиц и конкретных установленных обстоятельств этих дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи