УИД 77OS0000-02-2024-005995-80
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-397/2025 по иску адрес к ФИО1 о вобзмещении убытков, причиненных действиями при осуществлении обязанностей ликвидатора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ДНП адрес» обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований представитель истца указал, что согласно протоколу общего собрания членов ДНП адрес 13.02.2019 состоялось общее собрание членов партнерства, в повестку дня которого входили следующие вопросы: об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии адрес адрес, избрание нового председателя ликвидационной комиссии адрес поселок», государственная регистрация изменений в установленном законодательством РФ порядке. По результатам проведения собрания по всем вопросам повестки дня приняты решения, а именно: об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии партнерства фио, избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО1, регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ. 12.03.2020 председатель ликвидационной комиссии адрес адрес обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд адрес возбудил дело о банкротстве ДНП, как ликвидируемого должника (определение Арбитражного суда адрес от 20.03.2020 г. по делу № А41-16589/2020). Решением Арбитражного суда адрес от 26.05.2020 по делу № А41- 16589/2020 дачное некоммерческое партнерство адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена фио. Определением Арбитражного суда адрес от 10.03.2022 по делу № А41- 16589/2020 производство по делу о банкротстве ДНП адрес прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. В рамках дела о банкротстве ДНП арбитражный управляющий фио обратилась с заявлением об установлении размера вознаграждения, а также взыскании фактически понесенных расходов в процедуре банкротстве в размере сумма При этом, по данному обособленному спору ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение суда от 16.11.2022). Определением Арбитражного суда адрес от 19.04.2023 по делу № А41- 16589/2020 заявление арбитражного управляющего фио удовлетворено частично. Суд взыскал с ДНП адрес в пользу арбитражного управляющего фио вознаграждение в размере сумма за период с 26.05.2020 по 29.08.2020, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-16589/2020 определение Арбитражного суда адрес от 19.04.2023 оставлено без изменения. Во время осуществления процедуры ликвидации в отношении ДНП адрес действиями ликвидатора ФИО1 возглавляемому им лицу были причинены убытки в размере сумма,
Представитель истца ДНП адрес в судебное заседание не явился извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, направил через своего представителя в суд ходатайство об отложении слушания дела ввиду налияи иного судебного разбирательства, судом отклоняется, как необоснованное и направленное на затягивание процесса, поскольку ответчик не был лишен права явиться в судебное заседание самостоятельно или обеспечить явку иного представителя.
В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениям и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 10 Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.
В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания членов ДНП адрес 13.02.2019 года состоялось общее собрание членов партнерства, в повестку дня которого входили следующие вопросы: об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии адрес адрес, избрание нового председателя ликвидационной комиссии адрес поселок», государственная регистрация изменений в установленном законодательством РФ порядке.
По результатам проведения собрания по всем вопросам повестки дня приняты решения, а именно: об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии партнерства фио, избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО1, регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
12.03.2020 года председатель ликвидационной комиссии адрес адрес обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. (л.д. 7-8)
Определением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2020 года принято заявление о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности. (л.д. 10-11)
Решением Арбитражного суда адрес от 26.05.2020 года по делу № А41- 16589/2020 дачное некоммерческое партнерство адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена фио. (л.д. 12)
Определением Арбитражного суда адрес от 10.03.2022 года по делу № А41- 16589/2020 производство по делу о банкротстве ДНП адрес прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. (л.д. 13)
В рамках дела о банкротстве ДНП арбитражный управляющий фио обратилась с заявлением об установлении размера вознаграждения, а также взыскании фактически понесенных расходов в процедуре банкротстве в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 19.04.2023 года по делу № А41-16589/2020 заявление арбитражного управляющего фио удовлетворено частично, постановлено взыскать с адрес в пользу арбитражного управляющего фио вознаграждение в размере сумма за период с 26.05.2020 по 29.08.2020, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказано. (л.д. 15-17)
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 годапо делу № А41-16589/2020 определение Арбитражного суда адрес от 19.04.2023 года оставлено без изменения. (л.д. 18-21)
По мнению истца, стороной ответчика в период процедуры ликвидации в отношении ДНП адрес были причинены убытки в размере сумма
Как следует из представленного в адрес суда протокола общего собрания членов ДНП адрес от 13.02.2019 года об утверждении ФИО1 был признан недействительным.
Решением Солнечногорского городского суда адрес от 02.02.2021 года по гражданскому делу № 2-271/2021 решения общего собрания членов ДНП адрес, оформленные протоколом от 13 февраля 2019 года, об освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии адрес адрес, об избрании нового председателя ликвидационной комиссии адрес адрес признаны недействительными, судом указано, что решение является основанием для признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц адрес поселок» на основании решения общего собрания членов ДНП от 13.02.2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда адрес от 02.02.2021 года оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
На основании п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Общие правила ликвидации юридических лиц по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, установлены статьями 61 - 64 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Помимо общих обязанностей руководителя компании, закон возлагает на ликвидатора множество дополнительных обязанностей, в том числе публикацию сообщения о начале ликвидации и уведомление об этом налогового органа, уведомление кредиторов о ликвидации, составление списка кредиторов ликвидируемого общества и расчет с ними с соблюдением очередности, установленной п. 1 ст. 64 ГК РФ, составление промежуточного и ликвидационного баланса.
Статьей 63 ГК РФ установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) самостоятельно принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.
По смыслу данной нормы, независимо от размещения объявления о ликвидации юридического лица в средствах массовой информации, ликвидатор обязан письменно известить об этом каждого известного кредитора организации индивидуально.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отмечал, что его действия в рамках ликвидации ДНП адрес отсутствует недобросовестность, в связи с чем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков.
Вместе с тем вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно он предпринял необходимые меры для выявления кредиторов и их уведомлению о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит в том числе сведения как о перечне требований, предъявленных кредиторами, так и о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
В соответствии с пп. "б" п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
Однако как следует из материалов дела, у истца, на момент обращения ответчика с заявлением о ликвидации адрес имелась задолженноссть на общую сумму сумма, не являющяся основанием для направления в суд такого заявления о признании юридическоого лица банкротом.
В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Наряду с ликвидационным балансом в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, которым подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (пп. "а" п. 1 ст. 21).
Однако в адрес суда представлен материал проверки по обращению ДКП адрес в отношении действий ответчика и конкурсного управляющего.
Согласно письму ОМВД России по г.адрес от 01.04.2021 г., установлено, что в ходе проверки было вынесено постановление от 01.04.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по тексту которого следцет, что вплоть до умышленного закрытия счета ДНП, на него поступали денежные средства от более 50 потребителей, в рамках, заключенных с ДНП в лице бывшего председателя фио
В ходе проводимой проверки выявлены факты неправомерных действий фио, который вопреки законным интересам партнерства представил недостоверную отчетность в ФНС об отсутствии у ДНП источников доходов, а также действовал с целью приведения ДНП к несостоятельности.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" стороне ответчика судом разъяснено бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, а также его кредиторов.
Таких доказательств суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий ответчика недобросовестными и незаконными, возложении на ликвидатора ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков и взыскании с ответчика в пользу истца сумма
Вопреки позиции представителя ответчика именно недобросовестные действия ликвидатора привели к незаконному неудовлетворению требований истца.
Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, в адрес суда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ДНП адрес (ИНН <***>) сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова