Дело № 2-3668/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Политовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим липам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60 240,96 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направил ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем ФИО1 необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:
- основной долг срочный - 0,00 рублей
- основной долг просроченный - 26 233,12 рублей
- проценты срочные - 0,00 рублей
- проценты просроченные – 28 082,00 рублей
Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем в отсутствие ООО «Нэйва» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам к заемщикам-физическим липам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1.
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60 240,96 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.
В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направил ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем ФИО1 необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».
В настоящее время ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:
- основной долг срочный - 0,00 рублей
- основной долг просроченный - 26 233,12 рублей
- проценты срочные - 0,00 рублей
- проценты просроченные – 28 082,00 рублей
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре.
Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 54 315,12 руб., состоящая из основного долга в размере 26 233,12 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 28 082,00 руб.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГсоставила в размере 54 315,12 руб., в том числе основной долг в размере 26 233,12 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 28 082 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются выпиской по текущему счету заемщика.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми кредит был предоставлен заемщику ФИО1 сроком на 18 месяцв и в соответствии с графиком платежей последний платеж по данному кредитному договору должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору могло быть заявлено взыскателем в пределах срока исковой давности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подано ООО «Нэйва» мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ.
По результатам рассмотрения заявления ООО «Нэйва» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, после отмены судебного приказа истец ООО «Нэйва» был вправе обратиться в исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку иск оставлен без удовлетворения, требования о взыскании госпошлины при подаче иска также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения кредита, а также судебных расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Баташева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.