УИД 54RS0001-01-2022-004741-89

Судья Сулима Р.Н. Дело № 2-208/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-7722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4, истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать недействительным завещание Ж.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ж.В.С. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.С. оформила завещание на своего сына (брата истца) ФИО1 Истец считает, что на момент составления завещания ее мать не понимала значения своих действий и руководить ими ввиду следующего.

Ж.В.С. страдала хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, имела диагноз «<данные изъяты>». Ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску Ж.В.С. об оспаривании договора дарения квартиры дочери ФИО2, проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Было установлено, что на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в суд с заявлением о признании Ж.В.С. недееспособной. Судом неоднократно назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена, так как Ж.В.С. на осмотр не являлась. Дело было прекращено в связи со смертью Ж.В.С.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ее мать Ж.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. страдала психическим заболеванием, и на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Поэтому истец считает, что завещание является недействительным, и наследство должны принять наследники по закону. Наследниками по закону является она и ответчик, она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, следовательно, приняла наследство после матери и вправе требовать признания за собой права собственности на половину квартиры.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.03.2023 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ж.В.С. от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317,64 руб.»

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначив по делу проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием психолога и врача-нарколога.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, т.к. перед составлением завещания Ж.В.С. проходила освидетельствование у врача-психиатра, нотариус беседовала с ней, и ни у кого не возникло сомнений в ее дееспособности. При жизни недееспособной Ж.В.С. признана не была. Иск обусловлен тем, что у ФИО2 и Ж.В.С. в последнее время сложились неприязненные отношения. Спорную квартиру истец пыталась заполучить по договору дарения. После судебного решения о признании договора дарения недействительным общение истца с матерью прекратилось. Ж.В.С. оскорбило то, что ФИО2 пыталась признать ее недееспособной. Завещание Ж.В.С. составила по той причине, что ухаживал за ней только ответчик. По мнению апеллянта, судебная экспертиза недостоверна, т.к. никто из членов комиссии Ж.В.С. не видел и не осматривал. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в приложении к ней представлены заключения врачей Г. и З.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не мог представить данные заключения до вынесения решения, поскольку после ознакомления с результатами судебной экспертизы у него было недостаточно времени для подготовки ее опровержения. Помимо двух заключений апеллянтом представлена рецензия ООО «МЦЭО» на заключение судебной экспертизы.

Истцом ФИО2 в суд представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что нотариус не обладает специальными познаниями для определения дееспособности. Представленное заключение за подписью Г. не имеет юридической силы, т.к. составившая его организация не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Истец считает, что наличие у Ж.В.С. психического расстройства с ДД.ММ.ГГГГ и ухудшение ее психического здоровья подтверждено материалами дела. Признать ее недееспособной при жизни не удалось по вине ответчика. Истец не смогла обеспечить ее явку на амбулаторную экспертизу, поскольку ответчик забрал зимнюю одежду и личные документы матери. В день назначения выездной судебной экспертизы ответчик увез мать из дома, тем самым воспрепятствовал ее обследованию. Он полностью изолировал мать от истца, о ее смерти она узнала от посторонних людей. Истец считает поведение ответчика недобросовестным, и просит в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (до брака - ФИО1) И.А. и ФИО1 являются детьми Ж.В.С. (л.д. 14, 22, 15, 75).

Материалами дела также подтверждено, что наследодателю Ж.В.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.С. оформила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № на ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019, указанный договор дарения был признан недействительным. Суд установил, что Ж.В.С. в момент заключения этого договора не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1 л.д.84-88).

Ж.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ж.В.С. обратились наследники первой очереди : ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

Согласно копии завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом М., при жизни Ж.В.С. завещала все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1. Завещание не отменено и не изменено (т. 1, л.д. 74).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.218, 1111, 1142, 1152, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент подписания оспариваемого завещания Ж.В.С. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Перед составлением завещания Ж.В.С., прошла обследование у врача-психиатра АНО «Региональное экспертное бюро» Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого на момент осмотра у Ж.В.С. каких-либо психических нарушений и психопатологических проявлений не выявлено, поведение адекватно ситуации, может самостоятельно от своего имени производить юридические сделки и осуществлять гражданские права.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. также поддержал свое заключение.

Судом также были допрошены свидетели : М. (нотариус), из пояснений которой следует, что сомнений у нее не возникло никаких при удостоверении завещания. В основном нотариусу приносят заключения о психиатрическом освидетельствовании с Новосибирской областной психиатрической больницы № 6. Ж.В.С. довольно волевая женщина, уверенно говорила. У нее (свидетеля) не возникло впечатления, что она заблуждалась или на нее было оказано какое-то давление. Ж.В.С. ей не говорила, что у нее установлен диагноз психическое расстройство. Если бы у нее было такое заболевание, то она бы отказала в удостоверении завещания;

- С. (социальный работник), согласно пояснениям которой, Ж.В.С. передвигалась плохо, у нее отекали ноги, и поэтому не могла долго стоять у плиты. Квартира была не в запущенном состоянии, Ж.В.С. сама подметала пол, говорила, что выходит на улицу. В ее присутствии дочь ее никогда не приходила. Со слов Ж.В.С. известно, что дочь приходила и оскорбляла ее. Ж.В.С. рассказывала, что из-за расстройства у нее давление повышалось. У нее память была отличная, она рассказывала моменты своей молодости. Ж.В.С. всегда выглядела опрятно, причесана и подстрижена. С ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.С. перестала выходить на улицу;

- С.Е.И. (сожительница ответчика), поясняла суду, что в ДД.ММ.ГГГГ терапевт сказал, что у Ж.В.С. много соматических заболеваний и предложил медицинскую комиссию пройти, выдал направление. После чего поехали в психиатрическую больницу № 3, чтобы выявить проблемы с матерью. В дальнейшем ей психиатрические диагнозы не ставили, на диспансерном учете она не состояла. В больнице она не находилась, находилась на дому по поводу обследования на МСЭ. К ней несколько раз приходил психотерапевт и психолог. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>;

- Ч.А.А. ( сын ответчика), из пояснений которого следует? что бабушка всех узнавала, на память не жаловалась, странные мысли не высказывала. В квартире было чисто, опрятно, сама выглядела хорошо. Еду Ж.В.С. готовила себе сама, мыла сама посуду. В зимнее время она не выходила на улицу, летом до лавочки либо до киоска дойти могла. В больницу ее возил его отец. Известно, что бабушка обращалась к психиатру, оформила завещание на квартиру на его отца. Она сама рассказывала, что после того как ее дочь хотела незаконно получить квартиру, при каждом вспоминании своей дочери она говорила, что квартира достанется Алексею Алексеевичу;

- П.А.А. ( супруг истицы), пояснявший, что 4 года назад Ж.В.С. позвонила Ирине и сказала, что ей очень плохо, Ирина сказала, что вечером приедет. Когда приехали, увидели, что Ж.В.С. сидит на диване в фекалиях. Его это удивило. Также впоследствии они привозили ее на дачу, она ночью встала, пошла, он при выходе вечером на веранду, увидел, что она сидит на диване и гадит на него. Когда Ирина делала замечания своей матери, она отрицала свои действия. Терапевт приезжала, осматривала Ж.В.С.. 2 года назад Ж.В.С. видел дома, приезжал вместе с Ириной, она сидела в квартире, не открывала дверь, открыла окно и говорила: «Я вас не знаю, дверь не открою». После этого случая он больше к ней не ездил;

- П.А.А. (дочь истицы), согласно пояснениям которой, бабушка жила одна, в быту себя не обслуживала. Ей помогала ФИО2. Бабушка могла выйти за продуктами, но не готовила сама. ФИО6 не помогал ухаживать за бабушкой. ФИО7 также не помогал. Бабушка иногда говорила о встречах со своим сыном Алексеем, его сожительницей, а о внуке вообще не упоминала. Бабушка говорила, что они заезжали, было заметно появление в квартире Алексея Алексеевича. Бабушка могла откладывать свою пенсию, но деньги пропадали. Бабушка в разговорах говорила, что боится сына, что он приехал к ней, накричал, и от страха она сходила в туалет под себя. Также со слов бабушки известно, что ей привозили очень много лекарства «корвалол», с ней трудно было связаться, она была в сонном состоянии;

- П.И.Ф. (знакомая), пояснявшая, что с Ж.В.С. в последние 5 лет не общалась. Ж.В.С. была очень контактным человеком, любила сидеть возле окна, рассказывала о том, что происходит во дворе. Позднее она стала замечать, что Ж.В.С. перестала с ней здороваться. Она (свидетель) думала, что у Ж.В.С. ухудшилось зрение, и она ее не видит. У Ж.В.С. была тяга к накопительству. В квартире Ж.В.С. она видела ненужные вещи, а также видела, как с улицы незнакомые люди что-то ей предлагали, а она пригласила их в квартиру. Она (свидетель) думает, что Ж.В.С. покупала у таких людей ненужные им вещи. Ирина с 16 лет начала работать и помогать матери. Со слов Ирины Алексеевны известно о ссоре с матерью по причине того, что Ж.В.С. очень тяжело расставалась с ненужными вещами. Пока она находилась в больнице, ей в комнате навели порядок и после того как Ж.В.С. приехала домой, первым делом обругала нецензурной бранью, квартира захламлялась периодически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, судом по делу обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 0221-23 от 28.02.2023 ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа», выполненному комиссией экспертов, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.С. страдала психическим расстройством в форме органической деменции и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия экспертов, проанализировав медицинскую документацию, материалы дела, указала, что представленные материалы позволили установить, что в течение длительного времени Ж.В.С. страдала органическим заболеванием головного мозга, преимущественного сосудистого генеза и рядом соматических заболеваний. Психические нарушения стали отмечаться с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у психиатра по поводу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ посещение психиатра прекратила. ДД.ММ.ГГГГ консультирована в центре по борьбе с деменцией. ДД.ММ.ГГГГ во время лечения в соматическом стационаре предъявляла жалобы на снижение памяти и внимания, в ее психическом состоянии отмечались когнитивные нарушения, снижение критики. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.С. прошла судебно-психиатрическую экспертизу, где были выявлены нарушение мышления и внимания, снижение памяти и интеллекта, нарушение критических способностей. В анализе специалиста-психолога видеозаписи беседы Ж.В.С. с психиатром, проведенной накануне подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, отмечено наличие у нее нарушений мышления, искажения логики, снижение памяти и сделан вывод о неспособности осознавать характер сделки и ее правовые способности. Имевшиеся у Ж.В.С. психические нарушения не относились к категории временных, а носили стойкий характер, анализ их клинических проявлений позволяет квалифицировать их как деменцию, проявляющуюся в снижении когнитивных функций, критических и прогностических функций, нарушение логического строя мышления и неустойчивости мотиваций. Имевшееся у Ж.В.С. на период составления завещания психическое расстройство существенным образом нарушало ее способность адекватно оценивать окружающую действительность, принимать разумные решения и совершать целенаправленные, адекватно мотивированные действия.

Комиссия экспертов указала, что данные психиатрического освидетельствования Ж.В.С. проведенного ей ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание, однако, комиссия отметила, что они противоречат медицинской документации.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 28.02.2023 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Ж.В.С., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в исследуемой области, о чем указано во вводной части экспертного залючения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы ( ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, а также объяснения истца, ответчика, допрошенных свидетелей, соглашается с выводом суда о доказанности того факта, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Ж.В.С. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, отклоняя все доводы апеллянта об обратном.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика со ссылкой на показания эксперта Н., при рассмотрении дела по иску Ж.В.С. об оспаривании сделки дарения. Суд обосновано указал, что данные объяснения эксперта о состоянии психического здоровья Ж.В.С. на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии Ж.В.С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты оценивали состояние Ж.В.С. в разный период времени, ДД.ММ.ГГГГ. у Ж.В.С. было преддементное состояние, а в ДД.ММ.ГГГГ диагностирована деменция. Каких-либо противоречий в данных обстоятельствах суд обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обосновано суд первой инстанции отклонил и ссылку ответчика на заключение врача-психиатра Г., который проводил освидетельствование Ж.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в день составления завещания. Указанное заключение о состоянии наследодателя не подтверждено судебной экспертизой. Как правильно указал суд, врач Г. свои выводы основывал только на осмотре Ж.В.С., а судебные эксперты свои выводы основывали на совокупности медицинских документов, в которых отражено состояние Ж.В.С. на протяжении длительного времени, а также были изучены материалы дела и пояснения свидетелей.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не был обследован пациент, а врач Г. при даче заключения видел Ж.В.С., не может вызвать сомнение в экспертном заключении, так как комиссия сочла возможным дать заключение в категоричной форме, указав на достаточность, представленных на исследование материалов.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой экспертами имевшихся у Ж.В.С. симптомов, без учета принимаемых препаратов («корвалола»), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как апеллянт специальными познаниями в области медицины и фармацевтики не обладает.

Доводы апеллянта о том, что эксперт - психиатр К. участвовала и подписывала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где у нее было обратное мнение о невозможности дачи заключения без очного освидетельствования, не могут указывать на порочность экспертного заключения судебной экспертизы. К. в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась в качестве эксперта для дачи заключения о дееспособности Ж.В.С., экспертиза проведена не была, а в настоящем деле заключение давалось по вопросу сделкоспособности на конкретную дату.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно ст.ст 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленные к апелляционной жалобе ответчика заключения специалиста Г. от ДД.ММ.ГГГГ и З. от ДД.ММ.ГГГГ являются частным мнением специалистов, которые не исследовали все материалы настоящего гражданского дела, не были предупреждены об уголовной ответственности, потому не могут быть приняты как доказательства, которые порочат экспертное заключение, составленное комиссией экспертов.

Представленная апеллянтом рецензия ООО «МЦЭО» на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом Б., также является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В большинстве своем рецензия указывает на имеющиеся недостатки, по мнению специалиста, в оформлении экспертного заключения, т.е. являются формальными и не влияют на сущность проведенного экспертного исследования и выводы по существу поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Указанные заключения специалистов и рецензия не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача психолога и врача нарколога. В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу правильно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора.

То обстоятельство, что между наследодателем и истицей ФИО2 при жизни Ж.В.С. имел место судебный спор, не может поставить под сомнение вывод экспертного заключения о том, что на момент составления завещания в пользу ФИО1 Ж.В.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи