№2-1608/2026
10RS0011-01-2025-013251-096
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерном обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2024 в г. Тверь на ул. Луначарского возле д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием а/м Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и а/м Lexus RX 300 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 19.03.2024 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 05.08.2025 решением Петрозаводского городского суда РК по делу №2-464/2025 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт, истец обратился к ответчику с претензией и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно судебной экспертизы составляет 582253 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения 400000 руб., истец просит взыскать со страховщика сумму в размере 339100 руб., поскольку ответчиком после обращения с претензией о выплате неустойки было выплачено 60900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 339100 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда.
Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, ООО «Восток-Сервис-Авто».
Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании сторона ответчика не участвовала, извещена судом надлежащим образом, возражений не подставлено.
Иные лица, участвующие в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2025 по гражданскому делу № 2-464/2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО2, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 507176руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебных экспертизы – 22803,60 руб.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что 06.03.2024 в г. Твери на ул. Луначарского у дома № 4 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Lexus RX300», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу водителю ФИО4, что привело к столкновению автомобилей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024 № 18810069230002943547 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована: ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником автомобиля «Lexus RX300» является ФИО2
На основании обращения истца 19.03.2024 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 19.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, составлен акт осмотра и 26.03.2024 выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто».
В связи с отказом ООО «Восток-Сервис-Авто» принять автомобиль в ремонт, о чем уведомило страховую компанию 23.04.2024, ответчик 27.04.2024 уведомил истца об аннулировании направления на ремонт и о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предложил предоставить банковские реквизиты.
Не согласившись с принятым решением страховой организации 15.05.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой истец требовала обеспечить осуществление восстановительного ремонта по ранее выданному направлению, а в случае невозможности – произвести страховое возмещение в денежной форме исходя из рыночных цен, выплатить неустойку.
Письмом ответчика от 17.05.2024 истцу отказано в удовлетворении претензии, что явилось основаниям для обращения в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного № У-24-50500/5010-008 от 26.06.2024 жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 229 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.06.2024 стоимость ремонта с учетом износа составляет 126 200 руб., без учета износа – 229 700 руб.
Придя к выводу, что со страховой организации в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации). Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 02.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца – 194 000 руб.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики превысила стоимость ремонта автомобиля исходя из расчета в соответствии с Методическими рекомендациями, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу потерпевшей сумму исходя из положений Единой методики.
Решение финансового уполномоченного исполнено 05.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 806342.
Поскольку требования ФИО2 в полном объеме финансовым уполномоченным не были удовлетворены, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2025 по гражданскому делу № 2-464/2025 страховщик исполнил в полном объеме 07.10.2025.
Судом установлено, что ответчиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 70000 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (9100 руб.).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 09.11.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, что я вилось основаниям для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно заключению судебной экспертизы подготовленной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229700 руб.
Учитывая, что истец обратился к страховщику 19.03.2024 с заявлением о наступлении страхового случая и необходимостью организации восстановительного ремонта на СТОА, срок для осуществления страхового возмещения составляет с 20.03.2024 по 08.04.2024 (включительно)
Установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно расчету истца неустойка за период с 09.04.2024 по 15.08.2025 составляет 2876329,82 руб. (582253*1%+494). Учитывая предельные размеры ответственности страховой организации и выплаченную неустойку в размере 60900 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 339100 руб. (40000 руб. – 60900 руб.).
Суд полагает расчет истца ошибочным, основанным на неверном определении суммы надлежащего страхового возмещения, а также без учета удержанных 13 % НДФЛ с выплаченной неустойки, таким образом неустойка за испрашиваемый истцом период составит 1134718 руб.(229700 руб. *1%*494), с учетом лимита ответственности страховой организации - 330000 руб. (400000 руб. – 70000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности и требования потребителя о взыскании неустойки, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в игнорирование требований потребителя о выплате неустойки, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.04.2024 по 15.08.2025 в размере 330000 руб.
Взыскать с общества с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.