Судья Чернецова О.Н.

№ 33-2592-2023

УИД 51RS0003-01-2022-005117-94

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Муравьевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителей ООО «МКД Мурманска» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» (далее – ООО «МКД Мурманска») о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры *, расположенной по адресу: ..., управление которым осуществляет ООО «МКД Мурманска».

_ _ произошло залитие указанного жилого помещения в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома.

В результате залития имуществу ФИО4 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению оценщика ООО «Общество оценщиков» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составила 280 636 рублей.

Полагала, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, следствием которого явилось причинение ущерба в результате залития, повлекло причинение истцу как потребителю морального вреда.

Заявленная ответчику _ _ претензия о предоставлении акта залития и возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 280 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ООО «МКД Мурманска» взыскан ущерб в размере 274 308 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 142 154 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 662 рублей 50 копеек, услуг представителя в размере 48 875 рублей. С ООО «МКД Мурманска» в пользу НО «ЧЭУ НИЛСНЭ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 6243 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «МКД Мурманска» ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена дата и причина залития жилого помещения истца, а также вина ответчика в причинении ущерба.

Оспаривая принятое судом в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», установившей источником залития квартиры истца систему отопления, проложенную в чердачном пространстве дома, ссылается на то, что экспертом не принято во внимание, что согласно акту от _ _ , составленному по результатам обследования кровли многоквартирного дома _ _ , протечка системы горячего водоснабжения отсутствует.

При этом экспертом обследование целостности гидроизолирующего и абсорбирующего покрытия, расположенного на чердаке многоквартирного дома, не проводилось.

Также экспертом не учтено, что в материалах дела имелись доказательства готовности многоквартирного дома к отопительному сезону 2021-2022 годов, что исключает ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества.

Полагает, что причины накопления влаги и нарушения влагонепроницаемого покрытия на кровле могли возникнуть до того, как ООО «МКД Мурманска» приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом.

В этой связи настаивает на том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста технического отдела ООО «МКД Мурманска» инженера ФИО9

Кроме того, судебный эксперт, делая вывод о том, что неисправность системы отопления могла возникнуть в результате открытого доступа на чердак для третьих лиц, которые имели возможность регулировки отсекающих кранов, служащих для спуска воздуха из системы отопления, не учел, что после выявления управляющей компанией взлома замка на входном люке на чердак, целостность запирающего устройства была восстановлена.

Усматривает ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом со стороны истца, которое заключается в том, что ФИО4, длительное время в квартире не проживает, к ответчику с заявлением о ненадлежащем содержании общедомового имущества своевременно не обратилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица - ФИО11, представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дела № * по иску ФИО11 к ООО «МКД Мурманска» о защите прав потребителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены данным Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно пункту 152 названных Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № * от _ _ ФИО4 является нанимателем квартиры *, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована в указанном жилом помещении с _ _ по настоящее время.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МКД Мурманска» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от _ _ .

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления ООО «МКД Мурманска» приняло па себя обязательство в течение согласованного срока, в том числе выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В квартире истца в _ _ произошло залитие (согласно сведениям, представленным ММБУ «ЕДДС» обращения ФИО4 от _ _ и повторное от _ _ ), о чем сотрудниками ООО «МКД Мурманска» составлен акт от _ _

В указанном акте зафиксированы повреждения имущества, выявленные при визуальном обследовании квартиры истца, а также указано, что на момент выезда аварийной бригады залитие прекратилось, причину установить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, полагала, что достоверных сведений относительно причины создавшейся аварийной ситуации в материалах дела не имеется.

Для установления размера причиненного ущерба по заказу ФИО4 ООО «Общество оценщиков» составлено заключение № * от _ _ , в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на _ _ составляет 280 636 рублей.

Заявленная ответчику _ _ претензия о предоставлении акта залития и возмещении убытков была оставлена без удовлетворения в части возмещения ущерба.

В связи с наличием спора относительно причин возникновения залития жилого помещения истца и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика определением от _ _ суд первой инстанции назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о причинах залития жилого помещения истца, повреждениях, которые могли образоваться в результате залития, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В заключении № * от _ _ экспертом сделаны выводы, что причиной залития помещений квартиры *, расположенной по адресу: город ... произошедшего в _ _ , является поступление воды через межэтажное перекрытие из чердачного пространства указанного жилого дома, через помещения вышерасположенной квартиры № *. Источником залития помещений исследуемой квартиры является система отопления, проложенная в чердачном пространстве жилого дома.

Между тем определить, какая неисправность системы отопления послужила причиной поступления воды в помещение кухни, ванной, прихожей и комнаты квартиры истца № *, не представилось возможным по причине отсутствия экспертной методики по установлению технических характеристик и наличия дефектов (недостатков) по состоянию на дату, предшествующую дате производства экспертизы.

По мнению эксперта, неисправность системы отопления могла возникнуть как по причине ненадлежащего содержания ООО «МКД Мурманска» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и из-за человеческой халатности - в результате открытого доступа на чердак для третьих лиц, имеющих возможность регулировки отсекающих кранов, служащих для спуска воздуха из системы отопления.

В соответствии с указанным заключением № * от _ _ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, поврежденной в результате залития, произошедшего в _ _ в ценах _ _ составила 274 308 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла взятые на себя по закону и договору обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда истцу путем залития квартиры через межэтажное перекрытие из чердачного пространства, в связи с чем взыскал в ее пользу материальный ущерб в размере 274 308 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размер 142 154 рублей 35 копеек.

С учетом объяснений сторон, выводов судебной экспертизы, отсутствия доказательств со стороны ответчика, которые объективно могли свидетельствовать об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда, либо вины другого лица в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции сделал вывод о том, что залитие квартиры № 36 произошло по причине ненадлежащего состояния системы отопления, проложенной в чердачном пространстве, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту которого несет управляющая компания ООО «МКД Мурманска».

Установив нарушение прав потребителя вследствие залития жилого помещения в результате виновных действий ООО «МКД Мурманска», суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в пункте 45, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Кроме этого, установив, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Распределяя обязанность по доказыванию в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правильно учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залития, стороной ответчика в материалы дела не представлено, не содержит ссылки на такие доводы и доказательства апелляционная жалоба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца № *, имевшее место, как установлено судом апелляционной инстанции, не позднее _ _ произошло в результате бездействия управляющей компании ООО «МКД Мурманска» в отношении надлежащего содержания общедомовой системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома 29а по улице Туристов.

По каждому сообщению потребителя о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе о произошедшей протечке воды, управляющая организация составляет акт, в котором указываются обстоятельства причинения ущерба (подпункт «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Составленный в соответствии с приведенными положениями акт по данной категории споров является доказательством, из которого суд может установить факт произошедшей протечки в спорный период, причины залития, вину надлежащего лица.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что залитие могло произойти до того, как управляющая компания взяла на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, факт залития жилого помещения истца установлен соответствующим актом от _ _ , составленным представителями управляющей компании ООО «МКД Мурманска» ФИО9, ФИО12, в котором в том числе указано на отключение в квартире электричества во избежание короткого замыкания, видимое провисание потолка из-за скопившейся воды, по стенам смежной с санузлом жилой комнаты имеются видимые следы залития в виде струйной течи общей площадью до *** кв.м, сведениями об обращении в аварийную службу ФИО4 _ _ по факту залития жилого помещения, в котором проживает истец, и повторного обращения _ _

В ходе разбирательства дела ООО «МКД Мурманска» признавало, что _ _ аварийной бригадой было установлено, что на люке входа в чердачное помещение многоквартирного дома обнаружена поломка запорной арматуры, которая впоследствии была устранена силами управляющей компании, установившей новый замок.

Вступившим в законную силу решением суда и материалами гражданского дела № * по иску ФИО11, которая в настоящем деле привлечена в качестве третьего лица, к ООО «МКД Мурманска» о защите прав потребителей, которое было также исследовано судом апелляционной инстанции, подтверждается, что залитие квартиры № *, которая находится над квартирой истца № *, произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенного чердачного пространства жилого дома.

Заключением судебной экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № * от _ _ , которое суд принял в качестве надлежащего доказательства, экспертом были сделаны выводы о том, что источником залития квартиры № 36 является система отопления, проложенная в чердачном пространстве жилого дома, а причиной залития - поступление воды через межэтажное перекрытие из чердачного пространства указанного жилого дома, через помещения вышерасположенной квартиры № 40. Конкретная неисправность системы отопления экспертом не определена по причине отсутствия методик по установлению технических характеристик и наличия дефектов на предшествующую экспертизе дату.

Кроме того, эксперт не исключила, что неисправность системы отопления могла возникнуть по причине человеческой халатности - в результате открытого доступа на чердак для третьих лиц, имеющих возможность регулировки отсекающих кранов, служащих для спуска воздуха из системы отопления.

При этом экспертом проводился осмотр как чердачного помещения, так и помещений квартир №№ *, пострадавших от залития, произошедшего в _ _ , по результатам которых эксперт пришла к заключению, что залития произошли одномоментно, поскольку сообщения о залитии поступили от ФИО11 и ФИО4 _ _ практически в одно время с разницей в два часа. Также эксперт указала, что места расположения дефектов от залива квартир №№ * совпадают, при этом повреждения в квартире № * имеют более выраженные дефекты.

При проведении осмотра крыша, конструкция стропильной системы и кровельное покрытие в месте расположения квартир следов повреждения конструкций и залива не имели.

Выводы эксперта представителями управляющей компании не опровергнуты как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что залитие не могло произойти через межэтажное перекрытие из чердачного пространства, поскольку _ _ в результате выезда по заявке аварийной бригады не установлено протечки системы розлива системы горячего водоснабжения и следов залития на полу чердачного помещения, опровергаются наличием следов залития в квартире истца, зафиксированных в акте от _ _ , заключением эксперта и фототаблицей, приложенной к экспертному заключению, а также материалами гражданского дела по иску собственника вышерасположенной квартиры ФИО11, по итогам рассмотрения которого судом был сделан вывод, что залитие произошло путем поступления воды через межэтажное перекрытие из чердачного пространства.

Мнение стороны ответчика о том, что экспертом не учтено, что в результате капитального ремонта крыши многоквартирного дома в _ _ была восстановлена целостность гидроизолирующего и абсорбирующего покрытия, расположенного на чердаке многоквартирного дома, что исключает возможность проникновения воды в квартиру истца через чердачное помещение, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку экспертом проводилось обследование чердачного помещения и расположенных в нем сетей отопления, при этом эксперт сделала однозначный вывод о том, что повреждение квартиры истца произошло в результате проникновения воды из чердачного помещения, где расположены сети отопления, через квартиру № *.

Кроме того, представленные ответчиком в качестве доказательств отсутствия в его действиях вины фотографии чердачного помещения, сделанные ответчиком после принятия судом решения, на выводы эксперта влиять не могут, поскольку не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Акт от _ _ об отсутствии следов залития на _ _ на крыше дома был представлен ответчиком суду первой инстанции только после производства судебной экспертизы, отраженные в нем на дату проверки представителями управляющей компании заявки истца сведения другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанный документ был отклонен судом в качестве достоверного доказательства.

При таком положении доводы стороны ответчика о неполноте имеющейся у эксперта первичной информации со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства – план кровли от _ _ , фотографии чердачного помещения, сделанные после принятого судом решения, а также на имеющийся в материалах дела акт от _ _ , отклоняются судебной коллегией, поскольку названные документы и содержащиеся в них сведения не влекут за собой признания экспертного заключения неполным или недостоверным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы о необоснованном принятии судом судебной экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № * от _ _ как достоверного доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять ему не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом первой инстанции как убедительные и достоверные.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, как суду первой, так и апелляционной инстанции ООО «МКД Мурманска» не представило доказательств отсутствия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика, взявшего на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, и наступившими у истца, являющегося потребителем таких услуг, последствиями в виде причинения вреда, в счет возмещения которого подлежит взысканию материальная и моральная компенсация.

Ссылка в жалобе стороны ответчика на паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду _ _ гг. не исключает вины управляющей компании, допустившей в спорный период возможность проникновения третьих лиц в чердачное помещение в нарушение пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которым входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. При этом вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста технического отдела ООО «МКД Мурманска» инженера ФИО9 не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика.

Согласно материалам дела (том 2 л.д. 106, оборот) в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля судом было обоснованно отказано, поскольку имеющиеся у инженера ФИО9 сведения о капитальном ремонте крыши в _ _ г. и надлежащих технических характеристиках чердачного помещения, препятствующих, по мнению ответчика, проникновению воды в нижерасположенные квартиры, не оспаривались стороной истца; сведения о визуальном осмотре квартиры истца были отражены в акте _ _ , не установившего причину залития, сведения о результатах осмотра чердачного помещения _ _ не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт осмотра признан судом недостоверным доказательством.

Кроме того, суд учел, что выводы эксперта об отсутствии следов залития сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела документов и непосредственного осмотра чердачного помещения, проведенного в рамках экспертной оценки, и, как указал представитель управляющей компании, с участием инженера ФИО9, которая имела возможность давать соответствующие пояснения.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств нарушения собственником квартиры или нанимателем ФИО4 условий договора управления многоквартирным домом, неисполнение которых содействовало бы возникновению или увеличению вреда (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки мнению заявителя, непроживание нанимателя в квартире в момент затопления подтверждением наличия в ее действиях вины по несвоевременному уведомлению о залитии, не влечет освобождение управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба потерпевшему как полностью, так и частично.

Таким образом, с учетом того, что из представленных доказательств следует, что залитие возникло на чердаке, который находится в ведении управляющей компании, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, в чьи обязанности входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку у суда не имелось оснований полагать, что залитие квартиры истца, имевшее место не позднее _ _ , произошло не по вине управляющей компании ООО «МКД Мурманска», суд первой инстанции правомерно посчитал взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт квартиры в установленном на основании экспертного заключения размере, который сторонами под сомнение не поставлен.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном устранении возможности проникновения в чердачное помещение посторонних лиц путем восстановления замка на чердаке дома, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о бездействии управляющей компании в отношении общедомового имущества, поскольку соответствующие меры были приняты управляющей компанией только после установления факта залития нижерасположенных квартир.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД Мурманска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: