РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-590/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.01.2023 обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являясь гражданином Украины, прибыл на постоянное место жительства в РФ в 2018 и решением от 09.10.2018 № ему выдан вид на жительство от 09.10.2018 82 №. На постоянное место жительства в РФ прибыл вместе со своей законной супругой ФИО7, которая в настоящее время имеет гражданство РФ. С указанного времени проживает и осуществляет официальную трудовую деятельность на территории г. Салехард. В период проживания в г. Салехарде в семье истца рождено двое детей ФИО13 <дата> г.р. и ФИО14 <дата> г.р. При посещении 17.12.2022 ОВМ ОМВД России по г. Салехарду истцу вручено уведомление, в соответствии с которым 11.04.2022 решением УМВД России по ЯНАО истец включен в список лиц, въезд которым неразрешен в РФ на основании пп.11.ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком до 31.03.2025.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО от 11.04.2022, которым ФИО1 включен в список лиц, выезд которым не разрешен в РФ до 31.03.2025.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и имеющий соответствующее образование, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности и имеющая соответствующее образование, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, приведенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 20.11.1993г.р., является гражданином Украины. В период своего пребывания на территории РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно по ст.ст. 20.21, 19.3 КоАП РФ, трижды по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

11.04.2022 решением УМВД России по ЯНАО ФИО1 не разрешен въезд в РФ на основании п.11 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком до 31.03.2025.

Также в решении указано на то, что ФИО1 согласно сведений службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа имеется информация в отношении ФИО1 о рождении дочери ФИО13 <дата> являющейся гражданкой РФ. Наличие гражданства Российской Федерации у дочери не является обстоятельством, исключающим применение норм действующего законодательства, связанных с неразрешением въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так как истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по ЯНАО о не разрешении въезда ФИО1 в РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

Применение положений пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению УМВД России по ЯНАО, является обязанностью уполномоченного органа и реализуется с соблюдением требований положений Конституции РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении его прав в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, суд находит обоснованными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения – 11.04.2022, с 11.09.2017 он состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО4, имел ребенка ФИО13 <дата> гражданина РФ. Установлено, что 07.05.2022 у истца родился еще один ребенок ФИО14

Суд полагает, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение выявленные факты нарушения положений Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Иные обстоятельства для государственного органа правового значения на момент принятия обжалуемого решения не имеют.

Однако, с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение истцом нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. В настоящее время решение о неразрешении истцу въезда в РФ нарушает его право на совместное семейное проживание с супругой и двумя малолетними детьми, что свидетельствует о нарушении прав истца на уважение его семейной и частной жизни, что препятствует возможности поддержания им полноценных семейных отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд полагает, что у истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство ответчика в его личную и семейную жизнь при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, суд считает, что принятое решение подтверждает вмешательство в личную и семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на благополучие семьи, что является основанием для признания его незаконным.

Относительно требования истца об отмене обжалуемого решения, суд обращает внимание на то, что суд не может подменять собой иных лиц, отмена решения осуществляется лицом, его принявшим, и входит исключительно в его компетенцию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по ЯНАО от 11.04.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, <дата>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова