Дело (№) Копия
Уникальный идентификатор дела: (№)75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав следующее.
Она является собственником жилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), доля в праве - 11\12.
Ответчик ФИО2 является собственником 1\12 доли в вышеуказанной квартире.
Согласно отчету об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «Аксиома-ОК», рыночная стоимость квартиры составляет 2 421 000 рублей. Соответственно, стоимость 1\12 доли равна 201 750 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила в адрес Ответчика уведомление о намерении выкупить его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Уведомление получено Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (ДД.ММ.ГГГГ.) она получила от Ответчика отказ.
Учитывая, что соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не заключалось, принимая во внимание общую площадь квартиры – 30,6 кв.м., доля Ответчика составляет 2,55 кв.м., что менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, невозможность раздела квартиры в натуре, отсутствие интереса Ответчика в пользовании спорным жилым помещением, факт не проживания Ответчика в спорном жилом помещении, а также наличие у Ответчика иной недвижимости, она полагает, что доля Ответчика в праве собственности в отношении спорной квартиры должна быть признана незначительной. Одновременно она обязуется выплатить Ответчику компенсацию, равную стоимости его доли, а именно, в размере 201 750 рублей.
Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), принадлежащую ФИО4, незначительной. Взыскать с нее в пользу Ответчика компенсацию за 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в размере 206 500 рублей, прекратить право собственности Ответчика на указанную долю в спорной квартире, признать за ней право собственности на эту долю в праве, признать Ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала.
Представители Ответчика ФИО5 и ФИО6 иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск Истца.
Истец и Ответчик в суд не явились. Извещены.
С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).
Истцу на праве собственности принадлежит 11\12 доли в праве вышеуказанной квартиры, Ответчику – 1\12 доли.
Право собственности Истца на 11\12 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию (данные обезличены)).
Право собственности Ответчика на 1\12 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу Закона определено как наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Квартира по адресу: (адрес обезличен) имеет общую площадь 30,6 кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., расположена на первом этаже жилого дома.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Ответчика заявил о назначении по делу судебной экспертизы, что является его правом как стороны в споре (ст.ст.12,56 ГПК РФ).
Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнившим судебную экспертизу, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по состоянию на дату оценки составляет – 2 478 000 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного, заключение экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято судом как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, подлежащее оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).
Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено, что Ответчик зарегистрирован по месту жительства: (адрес обезличен), что подтверждается данными нотариальной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленной его представителем в ходе судопроизводства по делу, Выпиской из ЕГРН.
Суд учитывает, что доля в праве общей долевой собственности Ответчика в спорной квартире является незначительной.
Спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет 30,6 кв.м.
1\12 доля в праве Ответчика в вышеуказанной квартире составляет 2,55 кв.м.
Определяя интерес в использовании жилого помещения Законодатель предписывает учитывать площадь доли собственника, которая не должна быть менее учетной нормы жилой площади, что в настоящем споре не имеет места быть. Площадь 1\12 доли в праве Ответчика в спорной квартире менее учетной нормы площади в жилом помещении на одного человека.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Как следует из смысла Закона, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей…
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1322-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 451-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 722-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1086-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1148-О и др.).
Доля Ответчика в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не проживал в указанной квартире, не нес расходы по ее содержанию.
Возражения Ответчика относительно исковых требований Истца не являются безусловным основанием для отказа в иске.
В настоящем споре подлежали установлению обстоятельства законности и обоснованности выплаты Ответчику Истцом компенсации вместо выдела его доли в натуре, а в случае, если доля Ответчика незначительна и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, взыскания и при отсутствии согласия Ответчика с Истца ему компенсации для достижения необходимого баланса интересов участников общей собственности
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), принадлежащую ФИО2, незначительной.
Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (ДД.ММ.ГГГГ.)) компенсацию за 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в размере 206 500 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1\12 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).
Признать за ФИО1 право собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
В остальной части иска (о снятии с регистрационного учета) – отказать.
Решение суда в части признания ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 5 265 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, нотариальные расходы 2 058 рублей. Всего – 39 823 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ» «Независимость» расходы по судебной экспертизе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Маркина
Копия верна:
Судья Н.А.Маркина
Секретарь Р.Ю.Грязнов
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода