Апелляционное определение по делу № 2-158/2023 от 17.08.2023

УИД 69RS0036-01-2022-004037-68 судья Капранов В.Л.

Дело № 2-158/2023 (№ 33-3476/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) о признании незаконным раздела здания, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.;

Признать недействительным заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) договор от 15.10.2021 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации

- прекращения права собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>., нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>., нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

- прекращения права собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>м., нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>., нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

-для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.».

Судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года, в иске прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства отказано, за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов, неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, и признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13372 кв.м.|

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13372 кв.м, отказано.

По данным ЕГРН, 04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Одновременно с постановкой на кадастровый учет 04 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> разделено на 84 помещения, в том числе и помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>

07 сентября 2021 года право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

Между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, у ФИО2 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилые помещения, расположенные в нем, следовательно, он не мог распоряжаться нежилыми помещениями с кадастровыми номерами <данные изъяты> и заключать сделки по отчуждению указанного имущества, поскольку не является его собственником.

Субъект Российской Федерации - Тверская область является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором расположены спорные нежилые помещения.

По мнению истца, действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи спорного помещения направлены на препятствие исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание.

Таким образом, договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются ничтожными сделками, поскольку нарушают права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, и заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 ГК РФ.

Только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения. ФИО2 не мог распоряжаться зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений в здании, а также заключение сделок по отчуждению указанного имущества, поскольку не является его собственником.

На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным раздел здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты> (помещение 5), площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (помещение 6), площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (помещение 7), площадью 39,3 кв.м; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО1, в отношении указанных нежилых помещений и истребовать их из незаконного владения ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 и ФИО1 представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что ФИО2 в период с 04 июня 2020 года до заключения договоров купли-продажи помещений в соответствии со ст. 209 ГК РФ, на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался спорным нежилым зданием.

За весь период судебных споров указанное здание, а также земельный участок под ним под арестом не находились, в связи с этим запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО2 своим имуществом не имелось. Также в период судебных споров ни одна из сторон не обращалась в кассационный суд за приостановлением исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Также заявители жалоб полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. Однако, как указано в ранее постановленных судебных актах и не отрицается истцом, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело спорным зданием, расходы по его ремонту и содержанию не несло.

ФИО1 является добросовестным приобретателем помещений, поскольку им была проявлена разумная озабоченность и осмотрительность при совершении сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых критикуются доводы апеллянтов и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалоб ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3 и представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт в полной мере соответствует приведенным выше требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал сделки, заключенные 15 октября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в отношении нежилых помещений № 5 (кадастровый №), № 6 (кадастровый №) и № 7 (кадастровый №), находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года (гражданское дело № 2-552/2019) в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании права государственной собственности Тверской области на этот объект недвижимости отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен, за последним признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Заволжским районным судом города Твери (гражданское дело № 2-562/2021) 15 апреля 2021 года принято решение, которым прокурору Заволжского района города Твери вновь отказано в иске, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года поддержал решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание – гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий выставил для продажи на торгах имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО2 приобрел в собственность за 7296 490 рублей имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО2 принял указанное имущество.

27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости 4 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет 4 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное выше здание.

23 сентября 2020 года спорное здание разделено на восемьдесят четыре помещения, в том числе на помещения № 5 (кадастровый №), № 6 (кадастровый №) и № 7 (кадастровый №).

7 сентября 2021 года право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные восемьдесят четыре нежилых помещения.

15 октября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений №№ 5, 6, 7. Право собственности покупателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН.

Требуя признать указанные сделки недействительными, истец настаивал в иске на том, что действия ФИО2 по заключению договоров купли-продажи спорных нежилых помещений направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание, сами сделки заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают признанное судебным актом право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 как прав на здание, расположенное по адресу: <адрес>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу спорных объектов недвижимости.

Суд указал в решении, что ФИО2 после отмены судебного акта, установившего его права на здание, расположенное по адресу: <адрес>, должен был возвратить спорный объект недвижимости титульному собственнику, которым в силу вступившего в законную силу решения суда является истец. Зарегистрированное за ФИО2, а затем за ФИО1 право собственности подлежало прекращению.

В свою очередь, приобретение ответчиками образованных вследствие раздела здания нежилых помещений повлекло незаконное, помимо воли истца, выбытие из его владения спорного имущества, что исключает признание ответчиков добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассматриваемом случае ФИО2, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества (ООО «Тверской ДСК»), а тот, в свою очередь, прав на земельный участок не имел. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Поскольку стороной ответчика доказательно не опровергнут факт выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность ФИО2 помимо воли истца, следовательно, нежилые помещения №№ 5, 6, 7, являющиеся составной частью этого здания, находятся в незаконном владении ФИО1, признать которого добросовестным приобретателем нельзя.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 в пунктах 34 - 36 постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков не представлено.

Не содержат указания на таковые и апелляционные жалобы.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие спорного здания из владения истца явилось следствием неправомерных действий ФИО2; министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не совершало действий, направленных на передачу имущества, равно как не доказано и осуществление таких действий третьими лицами по просьбе или с ведома истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является законным владельцев спорного имущества независимо от того, знал или нет ФИО1 о незаконности отчуждения этого имущества.

Поскольку нежилые помещения №№ 5, 6, 7 появились как объекты гражданского оборота, и права на них были зарегистрированы за ФИО2 в результате раздела здания при отсутствии у него прав на исходный объект, то оспариваемый истцом раздел спорного здания правильно признан незаконным (статьи 40, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вопреки позиции апеллянтов, ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение от 4 июня 2020 года, решение суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года), отмененные впоследствии вышестоящим судом, к числу оснований возникновения у ФИО5 права собственности на здание не относятся.

Следовательно, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на здание, о разделе этого объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности ФИО1 являлись недостоверными, а потому действия ответчиков нельзя признать законными, а сделки – действительными, как на том настаивают податели жалоб.

В случае ознакомления ФИО1 на момент совершения 15 октября 2021 года сделок с ранее состоявшимися судебными актами он при должной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, не мог не знать, что первоначально постановленные судебные акты о праве собственности ФИО2 уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отменены 29 октября 2020 года.

Проявление такой осмотрительности, безусловно, позволило бы ФИО1 узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на здание, а затем и на отдельные нежилые помещения.

Более того, судебная коллегия отмечает, что сделки совершены, а права ФИО1 зарегистрированы в октябре 2021 года, то есть в тот период, когда дело повторно рассматривалось судом кассационной инстанции, и буквально за несколько дней до отмены незаконных судебных актов. Будучи осведомленным, как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, о наличии судебных актов, установивших права ФИО2 на спорное здание, он должен была и мог знать о нахождении дела в суде кассационной инстанции и, вступая в правоотношения с ФИО2, проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

В подобной ситуации доводы ФИО1 о том, что он разумно полагался на записи государственного реестра о правах ФИО2, не зная об их недостоверности, подлежат отклонению (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции совершенно верно отклонил доводы ответной стороны о добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ) и признал, что ФИО1 не приобрел право собственности на спорные нежилые помещения (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия находит правильным указание суда на внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении каждого из помещений путем исключения соответствующих регистрационных записей, а также снятие нежилых помещений №№ 5, 6, 7 с государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо противоречия относительно применения положений ст. 443 ГПК РФ. Отмена судебных актов о признании за « ФИО2 права собственности на спорное здание, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 443 ГПК РФ исключает поворот исполнения решения в части возврата иных объектов – нежилых помещений, на которые разделен исходный объект.

При этом исключение из ЕГРН сведений о правах ответчика произведено судом по правилам приведенной нормы, что не противоречит процессуальному закону, ибо такие права были зарегистрированы на основании судебного акта.

То обстоятельство, что право собственности Тверской области на спорное здание не проходило процедуру государственной регистрации, само по себе не лишает государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями, защищать права государства в судебном порядке, в том числе путем предъявления рассматриваемого иска.

Право государственной собственности признано за Тверской областью вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для всех без исключения лиц (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи