Решение по делу № 2-1940/2023 от 13.06.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1940/2023

53RS0022-01-2023-000370-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. для оплаты части стоимости данного земельного участка. В этот же день истец в целях оплаты сделки перевела денежные средства в сумме 200 000 руб. продавцу - ФИО5 Стоимость земельного участка, приобретаемого ответчиком составляла 300 000 руб. Между истцом и ответчиком с членами ее семьи была устная договоренность о том, что истец на возвратной основе переведет ответчику часть полученных в кредит денег в сумме 100 000 руб., а остаток в сумме 200 000 руб. переведет ФИО5 в целях оплаты сделки. Отсутствие письменного оформления явилось следствием наличия доверительных отношений в период сделки между истцом, ответчиком и её матерью - ФИО6 Согласно устной договоренности, ответчик должна была выплачивать истцу задолженность и проценты по кредиту, фактически на её деньги истец должна была выплачивать кредит банку. Денежные средства для передачи в долг ответчику были истцом заимствованы у банка, ежемесячный платеж составлял 12 780 руб., в связи с чем была договоренность, что ответчик будет выплачивать самостоятельно либо при помощи родственников денежные средства в размере не менее 13 000 руб. ежемесячно для погашения кредита, а также возникшей ранее задолженности. До заключения вышеуказанной сделки истец неоднократно давала ответчику в долг денежные средства путем перевода на её банковскую карту. Таким образом, ещё до 13 июня 2019 года у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 66 179 руб., что следует из сведений о переводах в адрес ответчика и расчета задолженности.

Ответчик, сама, а также через родственников выплачивала частями задолженность перед истцом, примерно по 13 000 руб., и погасила 208 230 руб., из которых деньги в сумме 66 179 руб. были перечислены в счет задолженности, сформировавшейся до 13 июня 2019 года, остальная часть денежных средств в счет задолженности, образовавшейся с 13 июня 2019 года. Задолженность, образовавшаяся до 13 июня 2019 года в настоящее время полностью погашена. С июня 2019 года истец выплачивала перед банком задолженность по кредиту в сумме 300 000 руб., который был взят истцом именно для дачи в долг денежных средств ответчику на приобретение земельного участка. Доверительные отношения продолжались до начала 2021 года, когда истец ещё давала в долг денежные средства. В дальнейшем, ответчик отказалась выплачивать задолженность, воспользовалась тем, что никаких документов не оформлялось и, таким образом, воспользовалась доверием истца, чем причинила истцу убыток в сумме выплаченной задолженности. О нарушении прав истцу стало известно с марта 2021 года, когда поступил последний платеж.

После того, как ответчик перестала выплачивать задолженность, истец подала иск к ФИО5 о взыскании денежных средств, так как истец не являлась стороной в сделке купли-продажи им земельного участка ответчику при перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. Решением от 21 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены, однако, 13 октября 2021 года апелляционным определением было отказано в удовлетворении исковых требований. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года подтвердило выводы суда апелляционной инстанции.

Определение Верховного суда РФ от 22 сентября 2022 года не усмотрел оснований для отмены решений суда апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик и её родственники подтверждали факт заимствования денег у ФИО7 в целях осуществления сделки купли-продажи земельного участка у ФИО5 В настоящее время с учетом перечисленных истцу ответчиком денег, задолженность составляет 168 929 руб. Ответчик отказывается возвращать истцу остаток задолженности, чем причиняет убыток. До июня 2022 года истец выплачивала кредит в сумме 300 000 руб., который истец брала для целей приобретения ответчиком земельного участка Старикова. Для того, чтобы погасить перед банком задолженность истец выплачивала за счет своих средств платежи по кредиту.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 168 929 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 15 мая 2023 года к производству суда принято заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований. В заявлении указано, что при дополнительном подсчете установлено, что ФИО3 и её родственники вернули денежные средства в меньшем, чем это было указано в исковом заявлении размере, а именно 207 230 руб., 82 450 руб. перечислила ФИО3, 26 500 руб. перечислила ФИО6, 20 000 руб. перечислил ФИО9, 78 280 руб. перечислила ФИО8, что явилось следствием арифметической ошибки. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 169 929 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что суммы, указанные в возражениях ответчика, истцом были проверены и зачтены в счет оплаты долга. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 138 179 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 15 мая 2023 года и 08 июня 2023 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО6 и ФИО9 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, не оспаривая наличие финансовых взаимоотношений между всеми участниками процесса, указав, что все долговые обязательства ответчиком перед истцом исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании указал, что денежные средства в размере 200 000 руб. ему переводила ФИО1 за ФИО3

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующем выводу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 (ныне ФИО1) к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворен и постановлено:

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 200 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года решение Новгородского районного суда от 21 июля 2021 года отменено в иске ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2021 года.

При рассмотрении дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащий ФИО5 банковский счет были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена ФИО1 в счет частичного исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным пояснениям ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ею на основании устной договоренности на возвратной основе у ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как установлено в ходе рассмотрения спора денежные средства в размере 200 000 руб. были признаны долговыми обязательствами ФИО3 перед ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 138 179 руб., суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований ФИО1 является установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения и отсутствия условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3 ст.313 ГК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 2009 года № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 имеет перед ФИО1 долговые обязательства в размере 200 000 руб. Данные факт подтверждается судебными решениями, принятыми по гражданскому делу №

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали наличие длительных финансовых взаимоотношений между истцом, ответчиком и членами семьи ответчика ФИО8, ФИО6, ФИО9 и третьим лицом ФИО5

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему спору, в силу норм действующего законодательства, обязанность доказать отсутствие оснований получения ответчиком денежных средств возложена на ответчика.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывает, что ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 177 159 руб., подтверждая тем самым факт получения ФИО3 денежных средств от истца.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были получены ФИО3 в счет оплаты задолженности возникших между ними трудовых отношений в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. К указанным пояснениям суд относиться критически, поскольку суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств взыскания ФИО3 задолженности с ФИО1 по заработной плате, равно как и факта обращения в суд за защитой нарушенного права вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 представлен расчет взыскиваемых с ответчика сумм. В данном расчете истцом учтены денежные средства, перечисленные ответчиком и ее родственниками ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в счет погашения задолженности, определенной решением суда по гражданскому делу № 2-3601/2021.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 долговые обязательства перед ФИО1 исполнены не в полном объеме, а следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 138 179 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размер 3 964 руб.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, из местного бюджета ФИО1 надлежит возвратить 615 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 148 179 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.

ФИО1, возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 июня 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова