РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
Председательствующего судьи Лутохиной Р.А.
При секретаре фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12200/2025 по иску ФИО1 ... к фио ..., ФИО3 ... о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
29.06.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Берлинго», регистрационный знак ТС под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке не была. Автомобиль марка автомобиля Берлинго» принадлежал на праве собственности ФИО3
В целях определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО фиофио». Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере сумма
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счёт возмещения вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
29.06.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля Берлинго», регистрационный знак ТС под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке не была. Автомобиль марка автомобиля Берлинго» принадлежал на праве собственности ФИО3
В целях определения стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО фиофио».
Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере сумма
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности. При этом судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля Берлинго» регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся фио Материалы дела не содержат сведений о том, что в момент ДТП фио управлял автомобилем на законных основаниях, то есть был его законным владельцем. Также судом не установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит возложению на собственника автомобиля ФИО3
Судом установлено, а ответчиком ФИО2 не опровергнуто, что ДТП произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения. Следовательно, между действиями ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинная связь.
Размер вреда ответчиками не оспорен, отсутствие вины в причинении вреда истцу также не доказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате работ по оценке размера причинённого вреда.
Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. Истцом не приведено доказательств, что ему были оказаны услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 24.08.2025г. Акт приема-передачи выполненных работ истцом не представлен, иные доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных договором, также не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к фио ..., ФИО3 ... о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ...паспортные данные) в пользу ФИО1 ... в сч1т возмещения вреда сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, всего сумма.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 27.02.2026 г.
Судья Р.А. Лутохина