УИД 37RS0005-01-2022-000603-09

Дело № 2а-1703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15августа2022года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Цыпленковой М.С.,

с участием административного истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Нижегородской области. В ходе производства по делу определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 Административный истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просит признать незаконными бездействия административных ответчиков по длительному (длящемуся) не направлению процессуальных решений, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ФИО2; признать незаконными действия и бездействия административных ответчиков по несвоевременному рассмотрению дела об административном правонарушении; признать незаконными определения о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2, в том числе путем возложения обязанности по направлению в его адрес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области подано два заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альбион-2002» и должностных лиц. По первому заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ФИО2 полагает, что по указанному делу были нарушены сроки, установленные ст. 29.6 КоАП РФ, допущена волокита, искусственно созданы условия, освобождающие привлекаемое лицо от административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ оснований для продления сроков рассмотрения дела не имелось. Указанные бездействия по несвоевременному рассмотрению дела об административном правонарушении привело к тому, что ФИО2 не был представлен доступа к правосудию в установленный срок, подорвано доверие к органам государственной власти, причинен моральный вред. По второму заявлению ФИО2 не было представлено принятое процессуальное решение, о результатах рассмотрения он не уведомлен. Имеет место длящееся бездействие (действие), что подорвало доверие к органам власти, причинило моральный вред. ФИО2 предполагает, что по второму заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от представления которого в адрес истца ответчики уклоняются. Указанными бездействиями нарушены права и законные интересы ФИО2, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также ст.ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ, созданы препятствия для реализации указанных прав, закрыт доступ к правосудию.

Определением суда от 20апреля2022года производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявленные ФИО5 административные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 21июня2022года указанное определение отменено в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Г.А.АБ. по требованиям о признании незаконным бездействия административных ответчиков по длительному не направлению в адрес ФИО2 процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО7 в отношении ООО «Альбион – 2002».

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, не явились, представили в суд письменные возражения, из которых следует, что КоАП РФ предусматривает направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определенному кругу лиц, являющихся участниками производства по делу об административных правонарушении, а именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителям и защитникам, а также потерпевшему по делу об административном правонарушении.. Указанный перечень является закрытым и законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанность направлять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление по делу об административном правонарушении какому-либо иному субъекту, в частности, физическому лицу, направившему сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Обращение ФИО8 поступившее из Государственной инспекции труда в Ивановской области, является сообщением физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Альбион-2022» при размещении объявления на сайте «Авито», признаков нарушения трудового законодательства. По результатам рассмотрения сообщения ФИО9 принято решение об отсутствии в действиях ООО «Альбион-2002» состава правонарушения. ФИО10 по делу об административном правонарушении не признан потерпевшим, в связи с чем основания для направления в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к заявленным истцом требованиям, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения и бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушении в связи с этим прав административного истца, а также о том, что административными ответчиками было принято оспариваемое решение и допущено оспариваемое бездействие.

Из материалов дела, что ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением от 20августа2021года, в котором просил возбудить в отношении ООО «Альбион-2002» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в виде не направления в адрес административного истца письменного ответа о причинах отказа в заключении трудового договора (т. 1 л.д. 62).

Определением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в отношении ООО «Альбион-2002» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, ФИО2 признан потерпевшим по данному делу.

Постановлением от 29декабря2021года, вынесенным тем же должностным лицом, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области от ФИО11 поступило обращение о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «Альбион-2002», связанного с размещением объявления о приеме на работу сотрудников торгового зала без требований к стажу работы.

Определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 от 1октября2021года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альбион-2002» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 102).

Письмом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 1октября2021года ФИО12 был уведомлен об отсутствии оснований для принятия мер инспекторского реагирования, поскольку приказ работодателя, предусматривающий требования к стажу работы на момент публикации объявления был отменен (т. 1 л.д. 10-10 оборот).

Письмом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 11ноября 2021года ФИО13 сообщено, что по его обращению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом копия определения в адрес заявителя (административного истца) не направлена.

18октября 2021года К.С.ЛА. обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой о направлении в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1октября 2021года.

Письмом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15ноября 2021года заявителю сообщено об отсутствии оснований для направления в его адрес вышеуказанного определения.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роструда от 2 сентября 2015 года № 238, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Г.А.АВ. относится к числу лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что процессуальное решение по заявлению ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято уполномоченным лицом.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В целях соблюдения действующего законодательства при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях по нарушениям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права приказом Федеральной службы по труду и занятости от 29 декабря 2011 года № 318 были утверждены Методические рекомендации по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по нарушениям трудового законодательства и иных нормативных, правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные Методические рекомендации определяют единые требования к должностным лицам Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд), государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации (далее - Гострудинспекции) по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по нарушениям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 2.3.6 Методических рекомендаций при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления, Гострудинспекции выносит в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения высылается лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в Роструд, Гострудинспекцию (п. 2.3.7 Методических рекомендаций).

Из приведенных выше норм следует, что в случае принятия должностным лицом Гострудинспекции процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его копия должна быть направлена в адрес заявителя в течение трех дней.

Между тем, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Г.А.АГ., рассматривавшим вышеуказанное заявление К.С.ЛБ., копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный срок не была направлена в адрес административного истца, чем допущено длительное бездействие, повлекшее нарушение прав заявителя на своевременное получение копии процессуального решения.

Судом отклоняется довод административных ответчиков о том, что обязанность по направлению копии данного определения в адрес административного истца у должностного лица отсутствовала, поскольку ФИО2 не имеет статуса участника производства по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Во-первых, вышеуказанные Методические рекомендации предусматривают направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во-вторых, обратившись с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных положениями ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 которой предусматривает административную ответственность на нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ФИО14 в силу содержания ст. 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, а соответственно в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения им копии постановления.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в том числе и потерпевшему по его просьбе либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В направленных в адрес ФИО15 ответах от 1октября и 11ноября2021года не приводится полной информации о причинах принятого процессуального решения, следовательно, К.С.ЛА. в полном объеме не проинформирован о том, почему должностным лицом Гострудинспекции ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альбион-2002».

Гражданин вправе оспорить действия должностных лиц по правилам главы 22 КАС РФ в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось и у него отсутствует возможность защиты прав в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностного лица по ненаправлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок в адрес административного истца доказан.

В ином судебном порядке оспорить бездействия административных ответчиков ФИО2 возможности лишен, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении до настоящего времени отсутствует в распоряжении административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по ее направлению в адрес ФИО2 для целей защиты и восстановления его нарушенных прав.

При разрешении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим иском ФИО16 обратился 9марта2022года.

Принимая во внимание характер административного иска (оспаривание бездействия, которое на момент рассмотрения дела продолжается), суд приходит к выводу о том, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

За рассмотрение настоящего административного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 3марта2022года (т. 1 л.д. 6).

Поскольку требования административного истца удовлетворены судом то с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в силу содержания ст.ст. 103, 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по ее уплате в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 111, 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 по ненаправлению в адрес ФИО2 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1октября2021года.

Обязать Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 устранить нарушения прав ФИО2 путем направления в его адрес копии определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1октября 2021года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 29августа2022года