Решение по делу № 2-142/2025 от 25.02.2025

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2025 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Николич И.Н.,

при секретаре - ФИО5,

с участием:

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 09.11.2017 №,

установил:

представитель АО «ФИО1» (далее по тексту - ФИО1) по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Договор).

В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, с максимальных лимитов задолженности 300 000 рублей.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 348 ГК РФ. От ФИО3 поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, общим условиям. Акцентом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Должником представленной ФИО1 кредитной карты.

ФИО1 надлежащим образом выполнил условия Договора. ФИО1 надлежащим образом направлялись Ответчику счет-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентами по кредиту в соответствии с Тарифами ФИО1, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик допустил просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, образовалась задолженность в размере 179 533,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и АО «ФИО1» заключен договор уступки права (требования) (цессии) № rk-141223/1520, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к АО «ФИО1».

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» просроченную задолженность, образовавшуюся по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 179 533,89 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 790,68 рублей.

Представитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, сообщала, что не получала кредитную карту.

Заинтересованное лицо – АО «Национальное бюро кредитных историй», согласно отчета об отслеживании потовых направлений – неудачная попытка вручения адресат недоступен, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ адрес считается уведомленным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, с максимальных лимитов задолженности 300 000 рублей. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 348 ГК РФ. От ФИО3 поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, общим условиям. Акцентом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Должником представленной ФИО1 кредитной карты.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в заявлении о предоставлении карты от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от ее имени выполнены ей, рукописные записи выполнены ей.

В соответствии с п. 2 договору кредитной карты от 09.11.2017 № сроком действия возврата кредита является срок полного погашения задолженности.

Кроме этого, мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ФИО3 отменен мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры.

Истцом представлен расчет задолженности Ответчика по Договору, который не вызывает у суда недоверия в его обоснованности. Суд находит расчет задолженности, представленный стороной истца, арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, кроме того, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Таким образом, в соответствии с представленными Истцом доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Истцом за подачу искового заявления понесены расходы в виде государственной пошлины в размере 4 790,68 рублей.

Данные расходы были подтверждены предъявлением платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя АО «ФИО1» по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 09.11.2017 № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» просроченную задолженность, образовавшуюся по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 179 533,89 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 790,68 рублей.

Реквизиты ФИО1: АО «ФИО1», ИНН/КПП <***>/771901001, к/сч 30№, БИК 044525151, ОГРН <***>, р/с 60№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Н. Николич