Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Нижегородской области к Лубковой АА о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УФССП России по Нижегородской области обратился в суд с иском к Лубковой АА о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, указав следующее.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) (с учетом определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении описки) удовлетворены требования ФИО3: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 240,80рублей, а всего – 1 740,80 рублей.

Обстоятельством, послужившим взыскание с ФССП ФИО2 вышеуказанной денежной суммы, стало неуведомление должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, либо для предоставления должником документов, подтверждающих оплату задолженности и взыскание с должника исполнительного сбора.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Минфина ФИО2 произведено возмещение убытков ФИО3 в сумме 1 740,80рублей.

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответа не последовало.

Ранее настоящее исковое заявление было подано в судебный участок (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области. Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление возвращено истцу. Данный судебный акт поступил в Управление (ДД.ММ.ГГГГ.), вх.(№).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 1 740,80рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) (с учетом определения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении описки) удовлетворены требования ФИО3: взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 240,80рублей, а всего – 1 740,80 рублей.

Основанием для взыскания с ФССП ФИО2 вышеуказанной денежной суммы послужило ненадлежащее уведомление должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, либо для предоставления должником документов, подтверждающих оплату задолженности и взыскание с должника исполнительного сбора.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Минфина России произведено возмещение убытков ФИО3 в сумме 1 740,80рублей.

В адрес Ответчика Истцом направлялась досудебная претензия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответа не последовало.

Ответчиком представлены возражения на иск Истца, в которых он просит применить срок исковой давности, предусмотренный для трудового спора, а также учесть, что ей неизвестны обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование требования, предъявленного к ней. Какие-либо доказательства ее вины, оформленные с соблюдением требований законодательства и внутреннего Устава с ее участием и ее надлежащим уведомлением, Истцом не представлены. Просила отказать Истцу в иске.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП по Нижегородской области), что подтверждается приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к УФССП по Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приказом УФССП по Нижегородской области (№)-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт от (ДД.ММ.ГГГГ.) с освобождением от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего.

По запросу суда исполнительное производство (№)-ИП не предоставлено в связи с истечением срока его хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статей 73 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся, что отражено в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем Истцом не представлены доказательства того, что в отношении Ответчика проводилась служебная проверка и у него были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, Истцом не доказана вина Ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Заслуживает внимание заявление Ответчика о применении срока исковой давности.

Направление искового заявления в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, при подаче иска Истец не ходатайствовал о восстановлении этого срока, который истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исковое заявление поступило в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), направленное Истцом посредством АО «Почта России» (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании вышеизложенного суд находит требование Истца незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Нижегородской области к Лубковой АА о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода (Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-45)