Решение по делу № 2-3452/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-3452/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-000588-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием истца ЛАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАВ к РАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛАВ обратилась в суд с указанным иском к ответчику РААу., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности БВА Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» виновник ДТП не заключил договор ОСАГО со страховой компанией.

Истцом была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключению сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет 69200 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69200 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2276 рублей.

Истец ЛАВ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Настаивала на удовлетворении иска к РААу.

Ответчик РААу. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Третье лицо БВА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от третьего лица возвращена за истечением срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЛАВ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАВ, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением РААу.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель РААу., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля Lexus NX 300, государственный регистрационный знак №, произвел с ним столкновение.

В результате произошедшего по вине ответчика РААу. ДТП, транспортному средству Lexus NX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ЛАВ, были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность РААу. в установленном законом порядке не была застрахована.

Транспортное средство Lexus NX 300, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX 300, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет 69200 рублей – без учета износа. 59400 рублей - с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с единой базой данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, как и в настоящее время принадлежит БВА

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности – БВА

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, истец предъявила требования к ненадлежащему ответчику РААу., настаивала на удовлетворении требований именно к виновнику ДТП, от замена ненадлежащего ответчика надлежащим – отказалась.

Учитывая предмет спора, характер возникших правоотношений, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям должен являться именно БВА

По смыслу действующего законодательства, ответчик – это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, предметом иска является материально-правовое требование о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае является БВА, лицо, которому принадлежит транспортное средство, которым управлял РААу., в связи с чем, привлечение его к участию в споре в качестве ответчика, не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года № 548-О-О; от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, а также то, что исковые требования направлены к РААу., в отсутствие согласия истца на замену в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате заключения специалиста также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЛАВ, паспорт № к РАА, водительское удостоверение № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69200 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2276 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.04.2023 года

Судья Савинова М.Н.