Дело № 2а-4885/2025
66RS0001-01-2025-003927-48
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по неокончанию исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от 16 июня 2025 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, бездействие должностных лиц Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по нерассмотрению заявления от 12 августа 2024 года, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4) по нерассмотрению жалобы от 04 апреля 2025 года, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность окончить исполнительное производство № 62902/24/66001-ИП, исключить персональные данные ФИО1 из базы данных исполнительных производств ФССП России, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ответа по заявлению от 12 августа 2024 года, действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО3) по вынесению постановления от 21 апреля 2025 года, нарушении сроков вынесения постановления от 21 апреля 2025 года, бездействие заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по нарушению сроков вынесения постановления от 21 апреля 2025 года, ненаправлению ответа на жалобу от 12 августа 2024 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2022 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1786/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 518 780 руб. 83 коп., вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арсета на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в пределах цены иска 518 780 руб. 83 коп. 27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62902/24/66001-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца в пределах цены иска 518 780 руб. 83 коп. 13 декабря 2023 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан незаключенным ввиду его безденежности, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Определением суда от 16 мая 2024 года меры обеспечения по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах административного истца в пределах цены иска 518 780 руб. 83 коп., отменены, определение вступило в законную силу. 12 августа 2024 года ФИО1 обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП, приложив заверенную копию вступившего в законную силу определения суда об отмене мер по обеспечению иска. Однако, заявление не было рассмотрено, в связи с чем 04 апреля 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ФИО4, указав в жалобе на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП, приложив копию вступившего в законную силу определения суда об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем, ни заявление от 12 августа 2024 года, ни жалоба от 04 апреля 2025 года не рассмотрены, исполнительное производство не окончено, более того, 16 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы 518 780 руб. 83 коп. В связи с незаконным неокончанием исполнительного производства и наложением ареста на денежные средства на счетах в банках, ФИО1 испытывает постоянное чувство дискомфорта, тревоги и стресса, поскольку длительное время не может хранить денежные средства на банковских картах, не может оформить потребительский кредит на покупку мебели в квартиру, после незаконного ареста денежных средств административный истец вынужден был заниматься переоформлением плательщика для оплаты ипотеки. Кроме того, ФИО1 совместно с семьей планировал отпуск за пределами Российской Федерации, но из-за опасений наличия запрета на выезд из Российской Федерации, вынужден был скорректировать свои планы на отпуск.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Определением от 15 июля 2025 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ФИО3
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 15 июля 2025 года и 02 июня 2025 года, судебными повестками 18 июля 2025 года, путем вручения судебного извещения под подпись 18 июля 2025 года, заказной почтой 30 июля 2025 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предположительно зарегистрированного по адресу: 620086, <...>, паспорт серии <...>, в пределах цены иска в размере 518 780 руб. 83 коп.
27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 042025900, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 10 февраля 2023 года, возбуждено исполнительное производство № 62902/24/66001-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО6 о наложении ареста в пределах цены иска 518 780 руб. 83 коп.
Копия постановления направлена ФИО1 в Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена административным истцом 28 февраля 2024 года.
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2024 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1786/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным либо недействительным взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1
Определение вступило в законную силу 07 июня 2024 года.
12 августа 2024 года ФИО1 обратился на имя старшего судебного пристава ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просил окончить исполнительное производство № 62902/24/66001-ИП, снять арест с имущества и денежных средств, находящихся на банковских счетах, исключить персональные данные из базы данных исполнительных производств ФССП России, уведомить о принятом решении, приложил копию определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга об отмене мер по обеспечению иска с отметкой о вступлении в законную силу.
Заявление получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Свердловской области 12 августа 2024 года о чем имеется штамп входящей корреспонденции.
04 апреля 2025 года ФИО1 обратился на имя старшего судебного пристава ФИО4 с жалобой в порядке подчиненности, указывая на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления от 12 августа 2024 года и неокончание исполнительного производства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по некончанию исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП, окончить исполнительное производство и снять арест с имущества, а также денежных средств, находящихся на банковских счетах, исключить персональные данные из базы данных исполнительных производств ФССП России, уведомить о принятом решении, приложил копию определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга об отмене мер по обеспечению иска с отметкой о вступлении в законную силу.
В рамках исполнительного производства 16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которыми объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО1, а также поручено Банку ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», Уральский банк ПАО Сбербанк провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 518 780 руб. 83 коп.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП, суд приходит к следующему.
Основания окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2); извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3); возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4); ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 6); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7); включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 7.1); направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8); истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (пункт 9); подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, из положений части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что отмена судом определения о принятии обеспечительных мер, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, не является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП в связи с отменой Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга определения от 08 декабря 2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП.
Рассматривая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от 16 июня 2025 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1, суд приходит к следующему.
Как ранее установлено судом, определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2024 года отменены меры по обеспечению иска отмены, определение вступило в законную силу, копия определения представлена в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Свердловской области 12 августа 2024 года.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.Таким образом, после поступления 12 августа 2024 года определения об отмене обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была прекратить исполнительное производство № 62902/24/66001-ИП, оснований для вынесения 16 июня 2025 года постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1 у административного ответчика не имелось, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в данной части, признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от 16 июня 2025 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ФИО1 и возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по нерассмотрению заявления ФИО1 от 12 августа 2024 года, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.
В своем заявлении от 12 августа 2024 года административный истец просил совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП, в связи с чем, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Таким образом, получив 12 августа 2024 года заявление ФИО1 содержащее требования об окончании исполнительного производства № 62902/24/66001-ИП, отмене наложенных арестов, старший судебный пристав ФИО4 должна была в трехдневный срок (не позднее 15 августа 2024 года) передать заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2, на исполнении которой находится исполнительное производство.
Однако, доказательств своевременной передачи заявления от 12 августа 2024 года судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, старшим судебным приставом ФИО4 не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно старшим судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 12 августа 2024 года, ненаправлении ответа на заявление, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в данной части и признает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 по нерассмотреню заявления ФИО1 от 12 августа 2024 года, ненаправлении ответа на заявление и возлагает на старшего судебного пристава ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Поскольку в указанной части суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ФИО1 ответа на заявление от 12 августа 2024 года, а также для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по ненаправлению ФИО1 ответа на заявление от 12 августа 2024 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по нерассмотрению жалобы ФИО1 от 04 апреля 2025 года, действий заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от 21 апреля 2025 года, нарушении сроков вынесения постановления от 21 апреля 2025 года, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2025 года ФИО1 обратился на имя старшего судебного пристава ФИО4 с жалобой в порядке подчиненности, указывая на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления от 12 августа 2024 года и неокончание исполнительного производства.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела, заместителем старшего судебного пристава ФИО3 представлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное 21 апреля 2025 года, которым заместитель старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 04 апреля 2025 года признает правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, несмотря на представление в суд постановления от 21 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы действия заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО1 от 04 апреля 2025 года нельзя признать законными, поскольку постановление не содержит доводов жалобы, нормативного обоснования, указания, какие действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны вышестоящим должностным лицом законными. Кроме того, сведения о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в данной части и признает незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления от 21 апреля 2025 года, нарушению сроков вынесения постановления от 21 апреля 2025 года, возлагает на заместителя старшего судебного пристава ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, и отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по нерассмотрению жалобы ФИО1 от 04 апреля 2025 года, поскольку жалоба была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ФИО3
Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство № 62902/24/66001-ИП, исключить персональные данные ФИО1 из базы данных исполнительных производств ФССП России, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем, каких-либо доказательств нарушения административными ответчиками личных неимущественных прав административного истца ФИО1, которые бы привели к лишению его возможности сохранить достойный жизненный уровень, причинили вред здоровью либо иной вред, подлежащий возмещению, не представлено.
Сам по себе факт признания незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей в отсутствие перечисленных выше условий не является основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 июня 2025 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 19 июня 2025 года, 06 августа 2025 года.
Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу административного истца, факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы (составление административного искового заявления, дополнений к административного иску, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановлений от 16 июня 2025 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 12 августа 2024 года, ненаправлению ответа на заявление от 12 августа 2024 года, действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по вынесению постановления от 21 апреля 2025 года, нарушению сроков вынесения постановления от 21 апреля 2025 года.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер