93RS0006-01-2025-005228-55

№ 2-4091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Мариуполь

Донецкая Народная Республика

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе судьи Дулькиной Н.В., при помощнике судьи Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что они и ответчик с 24.11.1997 г. являются совладельцами на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Управлением городского имущества городского совета г. Мариуполь согласно распоряжению №/п от 24.11.1997 г., в котором доли сособственников не определены.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 25.12.1997 года в Мариупольском городском Бюро технической инвентаризации под №.

При обращении в Многопрофильный функциональный центр с оригиналом правоустанавливающего документа на жилье с заявлением о произведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, истцам было выдано от 17.07.2025 года № № Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что для регистрации права общей совместной собственности необходимо предоставить заявление от третьего собственника недвижимости – ФИО3.

Истцы указали, что ответчик ФИО3 находится за территорией Российской Федерации, фактическое его местонахождение истцам неизвестно. В связи с чем, определить доли в праве общей совместной собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

В связи с необходимостью зарегистрировать право собственности надлежащим образом, истцы просят суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, по 1/3 доле за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не предоставил, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу чч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1-3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 5 ст. 244 ГУ РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес> ДНР, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на жилье, выданного Управлением городского имущества городского совета г. Мариуполь согласно распоряжению №/п от 24.11.1997 г., свидетельство зарегистрировано в Мариупольском городском бюро технической инвентаризации 25.12.1997 г. под №.

Общая площадь квартиры 77, 41 кв.м., при этом доли не определены.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2025, спорная квартира поставлена на кадастровый учет с площадью 77,4 кв.м, ей присвоен кадастровый №, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцы в исковом заявлении указали, что при обращении в Многопрофильный функциональный центр с оригиналом правоустанавливающего документа на жилье с заявлением о произведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, истцам было выдано от 17.07.2025 года № № Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что для регистрации права общей совместной собственности необходимо предоставить заявление от третьего собственника недвижимости – ФИО3.

Также в исковом заявлении истцы указали, что ответчик ФИО3 находится за территорией Российской Федерации, фактическое его местонахождение истцам неизвестно.

Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера долей в праве общей совместной собственности на спорную <адрес> по адресу: <адрес>, в равных долях, а именно: за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Украины №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об определении долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом:

ФИО1 – 1/3 доля в праве.

ФИО2 - 1/3 доля в праве.

ФИО3 – 1/3 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Н.В.Дулькина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года