Дело /________/

УИД /________/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при помощнике судьи В.А.,

с участием:

административного истца М.Д. ,

представителя административного истца М.Д. – Р.С., действующего на основании ордера от /________/ /________/;

представителя административного ответчика /________/ /________/ /________/ /________/ – О.И., действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению М.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ /________/ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

М.Д. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ (далее - ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/) о признании незаконным решения от /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию М.Д. , /________/ года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2024 административным истцом было получено уведомление от 20.12.2024 о принятии в отношении него /________/ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 17.12.2027. Указанное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он проживает в Томской области с 2017 года, успешно окончил Томский индустриальный техникум в 2021 году, с указанного года проживал на территории Томской области на основании разрешения на временное проживание, осуществлял трудовую деятельность у ИП Е.С. по трудовому договору. В октябре 2024 год в связи с истечением разрешения на временное проживание он расторг трудовой договор и подал документы на выдачу разрешения на временное проживание. Планирует проживать и работать на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, в настоящее время проживает с девушкой, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой запланирована свадьба. Запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели. У административного ответчика имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, административный ответчик не обосновал необходимость принятия оспариваемого решения и не принял во внимание все обстоятельства дела.

ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России гражданин Республики Таджикистан М.Д. 2 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.12.2024 решения в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 17.12.2027. М.Д. неоднократно в течение трех лет нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, что говорит о противоправном поведении административного истца, его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется. Близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, у административного истца не имеется. Имущества и прочных социальных связей также не имеется. Правовую связь с государством своей принадлежности он не утратил. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что какого-либо имущества он на территории Российской Федерации не имеет, проживает у друга на безвозмездной основе. У него есть девушка, с которой они встречаются около полугода, из которого два месяца живут совместно, заявление в ЗАГС не подавали по причине необходимости наличия справки об отсутствии у него брака на родине. Данная справка была изготовлена в декабре 2024 года. В настоящее время он не работает. С 2017 года и по настоящее время ездил в Республику Таджикистан 3-4 раза. На территории Российской Федерации у него проживает М. /________/ около двух лет.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2017 года, окончил Томский индустриальный техникум, после получения образования устроился на работу. В настоящем случае не соблюден баланс частных и публичных интересов. У административного истца есть сожительница, с которой он состоит в близких отношениях. Допущенные административным истцом административные правонарушения не связаны с нарушением общественного порядка.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что у административного истца отсутствуют прочные связи с Российской Федерацией.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав административного истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что М.Д. , /________/ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, по данным АС ЦБДУИГ состоял на миграционном учете по адресу: /________/ /________/ до 24.12.2024, имел разрешение на временное проживание сроком действия с 20.10.2021 по 20.10.2024, с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях М.Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 02.02.2023 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2000 руб.;

- 06.12.2024 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2000 руб.

Решением, утвержденным 19.12.2024, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан М.Д. сроком на три года до 17.12.2027.

20.12.2024 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от 19.12.2024 /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан М.Д. является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, М.Д. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, 21.12.2024 он получил уведомление от 20.12.2024 /________/, из которого узнал о принятом в отношении него оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что также подтверждается соответствующей отметкой административного истца в уведомлении. С настоящим административным иском административный истец обратился 24.12.2024 (согласно штампу суда на административном иске), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 17.12.2021 № 66417) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № l14-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан К.Р. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/, утвержденного приказом УМВД России по /________/ от 08.09.2017 № 364.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (часть 1 статьи 27).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года № 37-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 30 июня 2021 года № 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом установлено, что за последние три года М.Д. два раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом в первый раз он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 02 февраля 2023 года (постановление № /________/), во второй раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 06 декабря 2024 года (постановление № /________/).

Постановления по делам об административных правонарушениях от 02.02.2023 № /________/, от 06.12.2024 № /________/ вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались. Согласно квитанции № /________/ от /________/, подтверждению платежа ПАО Сбербанк от /________/ (номер платежа /________/, дата операции /________/), чеку-ордеру ПАО Сбербанк от /________/, платежному поручению от /________/ № /________/ штрафы оплачены.

Согласно письменным объяснениям М.Д. , данными при производстве дел об административных правонарушениях, свою вину он признал, с нарушениями согласен.

Судом также установлено, что административный истец неоднократно пребывал в Российской Федерации с 2017 года, целями поездок являлись «учеба», «работа по найму». Последний раз он въехал в страну в феврале 2023 года с целью «работа по найму».

В период с 20.10.2021 по 20.10.2024 административный истец пребывал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание № /________/ После окончания срока его действия в ноябре 2024 года им было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание, в выдаче которого отказано, что следует из уведомления от 13.01.2025 № /________/. В настоящее время административным истцом оспаривается решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании от 02.07.2021 рег. № /________/ выданному ОГБПОУ, М.Д. освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности /________/ Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям).

Из характеристики ОГБПОУ следует, что М.Д. поступил на обучение в образовательное учреждение 01.09.2017 по специальности /________/ Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) (приказ от /________/ /________/-К-СПО). За время обучения зарекомендовал себя как студент, который справлялся с программой учебного плана. Со стороны преподавателей замечаний не имел. В учебной группе отношения со сверстниками сложились хорошие. За весь период обучения дисциплинарных или иных нарушений не совершал. Отчислен из состава обучающихся 01.07.2021 в связи с окончанием обучения и выпуском (приказ от /________/ № /________/).

В материалы дела представлен трудовой договор от 20.12.2022 № /________/, заключенный между ИП Е.С. (работодатель) и М.Д. (работник), по условиям которого работник принимается на работу в ИП Е.С. на должность «повар» (пункт 1.2), работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.3), договор заключен на неопределенный срок с 20.12.2022 (пункт 1.4).

Сведения о наличии у административного истца основного места работы в материалы дела не представлены, как и не представлено сведений о работе в соответствии с полученной на территории Российской Федерации специальностью.

Из характеристики работодателя от 24.12.2024 следует, что М.Д. работал в бургерной «М.» ИП Е.С. на должности «повар» с 20.12.2022 по 01.10.2024. За время работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, придерживающийся норм корпоративной этики, способный качественно выполнять поставленные задачи. В коллективе имел хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчив. В течение работы в организации М.Д. не допускал нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий не имел.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, трудовой договор расторгнут в октябре 2024 года в связи с истечением срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, 2024 год общая сумма дохода М.Д. в 2023 году составила 121888,83 руб., в 2024 году - 132337,57 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, поданной в УФНС России по /________/ /________/, чеку-ордеру от /________/ М.Д. уплатил налог в сумме 23868 руб., сведения об уплате налога на доходы физических лиц за иные периоды, либо об уплате иных налогов не представлены.

Административный истец состоит на миграционном учете по адресу: /________/ /________/.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, недвижимое имущество по указанному адресу принадлежит его другу, он проживает в квартире на безвозмездной основе совместно со своей девушкой, какого-либо имущества на территории Российской Федерации он не имеет.

Сведения о наличии у административного истца в собственности какого-либо имущества на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из заявления о выдаче разрешения на временное проживание от /________/ следует, что М.Д. холост, близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан, родители и два брата проживают в /________/, третий брат проживает в Российской Федерации в /________/.

В административном иске указано, что в /________/ административный истец проживает совместно со своей девушкой, с которой запланирована свадьба, что также согласуется с объяснениями административного истца в судебном заседании.

Вместе с тем, заявление о заключении брака в орган записи актов гражданского состояния до настоящего времени не подано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д. , /________/ года рождения, пояснила, что встречается с административным истцом около полугода, из которых живут вместе два месяца по адресу: /________/ /________/, к концу года планируют зарегистрировать отношения. В настоящее время административный истец не работает. С близкими родственниками административного истца незнакома. Уезжать в Республику Таджикистан не хочет, потому что здесь у нее семья, учеба. Она является студенткой, подрабатывает в ресторане «Х.П.». Бюджет у них общий, какого-либо имущества нет. Бюджет состоит из дохода от ее подработки, накоплений административного истца, финансовой помощи брата административного истца. Жилье, в котором живут, не оплачивают.

Таким образом, судом установлено, что административный истец с 2017 года проживает на территории Российской Федерации, цель приезда – учеба, работа. В период с /________/ по /________/ административный истец был трудоустроен у ИП Е.С., с октября 2024 года не работает. На территории Российской Федерации административный истец имущества на каком-либо праве не имеет, проживает у друга по адресу: /________/ /________/ на безвозмездной основе совместно с девушкой, являющейся гражданкой Российской Федерации. Административным истцом уплачен налог на доходы физических лиц за 2022 год, сведения об иных отчислениях в казну Российской Федерации в материалы дела не представлены. Близкие родственники административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, родители и два брата проживают в /________/, третий брат проживает на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, пребывание административного истца на территории Российской Федерации обусловлено трудовыми целями, а не желанием получить гражданство Российской Федерации либо создать прочные семейные и социальные связи.

Между тем, само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Кроме того, факт проживания на территории Российской Федерации девушки, которая не относится к близким родственникам в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Наличие личных отношений исключительным обстоятельством, препятствующим принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является.

Из обстоятельств дела не следует, что имеющиеся личные отношения создали прочные социальные и иные связи с Российской Федерацией.

Проживание М.Д. в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Таджикистан, на территории которой у него проживает семья.

Оснований считать, что административный ответчик подошел к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также что меры ответственности, примененные к административному истцу, являются чрезмерными, не имеется.

По сути, оспаривая законность обжалуемого решения, административный истец настаивает на наличии у него прав, пренебрегая установленными законом обязанностями.

Находясь на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к ее правопорядку не проявлял, совершал правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой; вмешательство в сферу семейной жизни административного истца в данном случае не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Вопреки доводам административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является правомерным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принято с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории Российской Федерации..

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления М.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2025