Дело № 2-1288/2025
64RS0047-01-2025-002623-20
Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кривовой А.С.,
при секретаре Шихмагомедове Р.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что согласно акту обследования жилого помещения истца № по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца. В рамках проведенного истцом экспертного исследования были выявлены повреждения в помещении кухни истца, повреждена кухонная мебель. Стоимость восстановительного ремонта составила 84 579 руб. 60 коп. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 84 579 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не представила. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнила, что истцом не были представлены доказательства причастности ответчика к причинению ущерба истцу.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцом ФИО4 также не представлены доказательства, указывающие на причину залива ее квартиры.
Представитель третьего лица ТСЖ «Чернышевского-92 Б» ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Организацией по обслуживанию данного многоквартирного <адрес> является ТСЖ «Чернышевского 92Б», что в судебном заседании не оспаривалось.
Как указывает истец, и следует из акта обследования помещения № по адресу: <адрес> от 28 февраля 2025 года, в результате обследования установлено, что в помещении кухни на потолке имеется пятно от воды, на стене смежной с санузлом имеется отслоение штукатурки, следы намокания, влаги, следы темного цвета, похожие на плесень. На момент осмотра видимой течи по стене нет. В помещении № по плату следов протечек не имеется, запорные устройства в исправном состоянии, видимых повреждений и течи не обнаружено. В других помещениях повреждений не обнаружено. Установлено, что есть намокание стены между санузлом и кухней, причина намокания не установлена. Со слов собственника намокание происходило 2, 12 января 2025 года и 28 февраля 2025 года. Также установлено, в частности, не предоставление собственником доступа к общедомовым инженерным коммуникациям.
Из представленного стороной истца экспертного исследования № А-03/25-425 от 28 марта 2025 года Лаборатория строительной экспертизы ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, стоимость строительных материалов и поврежденной мебели, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 84 579 руб. 60 коп.
Сторона ответчика в судебном заседании полагала, что истец неверно определил ответчика по настоящему делу. ТСЖ «Чернышевского 92Б» своевременно не выявило несоответствие требованиям законодательства РФ состояние общего имущества, соответственно не была произведена его своевременная замена в квартире ответчика №.
Также судом установлено, что жители <адрес> 23 апреля 2025 года были проинформированы об аварийной ситуации и необходимости ее устранения.
В судебном заседании судом обозревались фото-и видео-материалы, исходы из которых следует, что 23 апреля 2025 года в квартире № №, принадлежащей ответчику, сотрудниками ТСЖ «Чернышевского 92Б» были заменены коммуникации.
Из представленного ответчиком акта осмотра принадлежащей ей <адрес>, составленного в присутствии сотрудником ТСЖ «Чернышевского 92Б» следует, что в туалетной комнате в месте расположения стояка МКД происходит течь. После осмотра было установлено, что в элементе стояка имеется трещина. В связи с чем, стояк и элемент стояка были демонтированы слесарем ТСЖ «Чернышевского 92Б». После демонтажа стояка и его элемента произведена установка новых стояка и его элемента.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 было заменено общедомовое имущество — канализационный стояк и отходящий от него канализационный фитинг.
Демонтаж осуществлялся сотрудниками ТСЖ «Чернышевского 92Б», доказательств обратного, вопреки доводам представителя третьего лица, суду не представлено.
В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика представлено экспертное исследование № от 08 июля 2025 года ООО «Областной центр экспертиз», согласно которому, на основании результатов проведенного исследования фотоматериалов и видеоматериалов, представленных заказчиком, технического состояния демонтированных и установленных элементов системы канализации в <адрес> установлено, что причиной залива <адрес>, являлась разгерметизация (течь) системы канализации общего пользования в туалете в <адрес>. Фрагменты трубопроводов и фитинги ПВХ, расположенные в помещениях <адрес> соответствуют элементам системы канализаии, зафиксированных на фотоматериалах и видеоматериалах, предоставленным заказчиком, разгерметизация которой являлось причиной исследуемого залива.
Исходя из представленного суду стороной истца экспертного исследования следует, что имуществу истца были причинены повреждения, однако, досудебное исследование не содержит выводов о дате образования следов залива, а также выводов о причине залива.
Суд отмечает, что стороне истца в ходе рассмотрения спора было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе установить причины залива квартиры, были подробно разъяснены процессуальные права, бремя доказывания по данному спору и порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
О рассмотрении данного спора истцу было известно, по делу проведено несколько судебных заседаний.
Вместе с тем, после указанных разъяснений никаких дополнительных заявлений и ходатайств о назначении экспертиз от истца в суд не поступило.
Учитывая данное процессуальное поведение истца, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения спора у истца имелась возможность представлять доказательства по делу, которой она не воспользовалась, суд полагает возможным рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом, представленные сторонами экспертные исследования друг другу не противоречат.
Оценивая в совокупности представленные исследования, суд принимает их во внимание, не доверять данным исследованиям у суда оснований не имеется.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 часть 1).
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Из положений указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлены доказательства, что действиями либо бездействием ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не доказана и причинно-следственная связь между возникшим ущербом в виде повреждения имущества истца и противоправным поведением ответчика, соответственно совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу вреда, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1 не является лицом из-за действий (бездействия) которого возник ущерб.
При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Доводы стороны третьего лица ТСЖ «Чернышевского 92Б», о том, что работники ТСЖ акт от 23 апреля 2025 года не подписывали, ответчик длительное время не предоставляла доступ к своему помещению, судом отклоняются, поскольку вопреки данным доводам, наличие вины ответчика в причиненном заливе не установлено, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате каких-либо неправомерных действия со стороны ответчика, суду не представлено. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, то требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.
Судья А.С. Кривова