Судья Пумпутис В.Р. № 22-1935/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 8 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,
судей Рябова А.В., Куштанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,
с участием:
прокурора Матвеева Е.Г.,
осужденного ФИО1,
адвоката Ревако Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым приговором:
ФИО1, родившийся ..., не судимый;
осужден
- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Также по делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и в незаконном сбыте наркотических средств Ш. и Б. Преступления совершены в г.Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Сердюк В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, находит наказание чрезмерно суровым и просит применить положения ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает на наличие совокупности смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояния здоровья подзащитного, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Абидова И.Ю. не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и предлагает судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Оценка исследованных и положенных в основу приговора судом первой инстанции доказательств, а также квалификация содеянного не оспаривается.
Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, из которых следует, что он в своей квартире приспособил отдельное помещение для культивирования и последующего потребления наркотических средств, стал выращивать семена конопли, а когда марихуана выросла, стал ее употреблять путем курения, в том числе, с 1 по 8 декабря 2022 года у себя дома путем курения употребил марихуану сам, затем по его предложению курили совместно с Ш. и Б.; на показания свидетелей Ш. и Б. о том, что в их присутствии ФИО1 достал приспособление для курения, засыпал марихуану и стал курить, после чего, предложил им покурить, на что они согласились, и употребили наркотическое средство; на протокол осмотра места происшествия от 08.12.2022, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты 21 куст растительного происхождения, аптечка шахтерская индивидуальная, приспособления для курения; на постановления мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты о привлечении ФИО1, Ш., Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении им наказания; на справки о результатах химико-токсикологических исследований <Номер обезличен> от 15.12.2022, <Номер обезличен> от 15.12.2022 об обнаружении в моче Б. и Ш. каннабиноидов - тетрагидроканнабинол-М; на заключение эксперта <Номер обезличен> от 15.12.2022, согласно выводам которого, представленные на экспертизу растения, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), представлено 20 наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), часть растения, массой в высушенном виде 0,14 гр., является частью наркосодержащего растения конопля; на заключение эксперта <Номер обезличен> от 15.12.2022; на протоколы осмотра предметов; на другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.
Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с законом, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены объяснения виновного как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья виновного, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд второй инстанции.
Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.
Санкцией ч. 1 ст. 231 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрены более мягкие виды наказания, такие как штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
Принимая решение о необходимости назначения ФИО1 наказания за указанное преступление в виде ограничения свободы суд свое решение в данной части должным образом не мотивировал, не привел доводов о том, почему более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному по ч. 1 ст. 231 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного данной статьей, в виде обязательных работ.
Так, при назначении ФИО1 наказания за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья виновного; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, с учетом положений ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ за данное преступление судом первой инстанции не установлено и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.
В связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия также назначает ФИО1 наказание в силу положений ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года изменить.
Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи