РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2755/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТД «Техна» об обязании вернуть переданное на хранение имущества и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявление к ООО «ТД «Техна», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «ТД «Техна» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ФИО1 переданное на хранение имущество, состоящее из комплекта автоматики, сигнальной лампы, кронштейна для лампы и нейлоновой зубчатой рейки, и взыскать с ООО «ТД «Техна» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором хранения, заключенным между истцом и ответчиком 25 октября 2018 года, ответчик принял от истца на ответственное хранение вышеприведенное оборудования общей стоимостью сумма. Факт приема на хранение подтверждается актом приема-передачи от 25 октября 2018 года, подписанным сторонами. 12 декабря 2022 года ответчику было направлено требование о возврате вышеуказанного имущества, которое последний оставил без удовлетворения. Таким образом, хранитель отказался выдать находящийся у него на ответственном хранении товар, принадлежащий поклажедателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и фио, которые в судебном заседании, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТД «Техна» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила суд оставить без удовлетворения ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В свою очередь положения ст.888 ГК РФ указывают, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 в числе прочего пояснил, что в 2017-2018 году являлся клиентом ООО «ТД «Техна» по договору изготовления, монтажа и обслуживания забора с полимерным покрытием, в рамках которого ООО «ТД «Техна» по заказу истца изготовило и монтировало на земельном участке истца заборное ограждение, в рамках названных правоотношений, между сторонами по предложению генерального директора ООО «ТД «Техна» было достигнуто соглашение о передаче истцом на ответственное хранение ответчика, оборудования находящегося на земельном участке истца и состоящего из комплекта автоматики, сигнальной лампы, кронштейна для лампы и нейлоновой зубчатой рейки. Названное оборудование было приобретено истцом для обустройства въездных ворот, однако при монтаже забора было не востребовано. С момента передачи оборудования на ответственное хранение ответчика, и до его истребования истцом прошло более 3-х лет, ответчиком требований о прекращении договора хранения, а равно как и о его оплате в адрес истца не заявлялось, истец передавая имущество ответчику на временное хранение действовал добросовестно и полагался на аналогичное поведение ответчика при заключении оспариваемой сделки хранения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «ТД «Техна» в письменных пояснениях указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении себя лично у ФИО1 возникли какие-либо права и обязанности, в частности не представлены документы, которыми устанавливаются права ФИО1 на материальные ценности переданные на ответственное хранение. Более того, по утверждению ответчика, оспариваемая сделка хранения совершена ФИО1 от имени представляемого по доверенности в отношении себя лично, что не допустимо в силу закона, при этом самим заказчиком от имени которого действовал ФИО1, согласия на совершение действия по возврату материальных ценностей, не давал.

Анализируя правовую позицию сторон и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части несоблюдения ответчиком условий договора хранения – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям, а убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 октября 2018 года в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, удостоверенного подписями Генерального директора ООО «ТД «Техна», действующего от имени «хранителя» и представителя заказчика ФИО1, именуемого в последующем «поклажедатель», - ФИО1 передал на ответственное хранение ООО «ТД «Техна» материальные ценности состоящие из комплекта автоматики, сигнальной лампы, кронштейна для лампы и нейлоновой зубчатой рейки, оцененные на сумму сумма.

Названный акт приема-передачи никем из сторон оспорен не был и как указывалось судом ранее удостоверен подписями генерального директора ООО «ТД «Техна» и ФИО1 действующего от имени заказчика.

Представленный суду акт приема-передачи от 25 октября 2018 года, содержит в себе все существенные условия договора хранения составленного в простой письменной форме.

Поскольку в договоре хранения отсутствовало условие о сроках хранения, то хранение переданных истцом материальных ценностей, должно было осуществлять ответчиком в соответствии с обычаям делового оборота и существу обязательства, до их востребования поклажедателем – истцом.

12 декабря 2022 года по средствам электронной почты, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданного на ответственное хранение материальных ценностей, однако данные требования до настоящего времени хранителем – ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае, бремя доказывания, факт заключения договора хранения, принятие ответчиком товара на хранение, ответчик должен доказать обратное, а также факт возврата товара при доказанности факта его получения.

Таким образом, истец должен подтвердить факт передачи ответчику (хранителю) имущества (товара) на хранение: складские квитанции, описи, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, иные доказательства передачи товара на хранение.

Согласно ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, стороной истца представлены достаточные доказательства возникновения между сторонами правоотношений урегулированных договором хранения, в соответствии с которым ответчику на ответственное хранение были переданы материальные ценности описанные в акте приема-передачи от 25 октября 2018 года.

Факт приема-передачи материальных ценностей указанных в акте от 25 октября 2018 года и перемещения их на склад хранителя, сторонами в судебном заседании оспорено не было, при этом то обстоятельство, что в акте приема передачи поклажедатель действовал в интересах заказчика, не исключает его права на получение перемещенных на хранение вещей, что прямо указано в требованиях ст.900 ГК РФ, более того, исходя из буквального толкования условий договора, заказчиком в равно как и поклажедателем выступал сам истец ФИО1

Таким образом, установив значимые обстоятельства заявленного спора, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 310, 886, 887, 904, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком в нарушение договора хранения, обязанности по возврату переданных истцом на хранение материальных ценностей, исполнены не были, суд полагает возможным обязать ответчика вернуть истцу переданное на хранение имущество состоящее из комплекта автоматики, сигнальной лампы, кронштейна для лампы и нейлоновой зубчатой рейки, стоимостью сумма.

В части требований о взыскании судебной неустойки предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать, поскольку истец не лишен возможности обратиться с настоящим требованием после вступления решения суда в законную силу и в случае его неисполнения ответчиком в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «Техна» об обязании вернуть переданное на хранение имущества и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТД «Техна» (ИНН <***>) вернуть ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 78-18 №...) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в порядке двухстороннего подписания акта-приема передачи следующее имущество: - комплект автоматики CAME BX Dir10 (до 800кг., 10м/мин) привод 230В, блок управления ZBX78, брелок 2шт. (количество товара 3 штуки, стоимостью сумма), - сигнальная лампа светодиодная 230B KLED (количество товара 3 штуки, стоимостью сумма), - кронштейн для лампы Kiaro S (количество товара 3 штуки, стоимостью сумма), - нейлоновая зубчатая рейка с металлической вставкой модель М4 ROA6 (количество товара 3 штуки, стоимостью сумма), всего стоимостью сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.