№

№

Дело № 2 – 208/2023 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Каскад» к ФИО1 о возврате денежных средств по договору займа, о выплате процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК Каскад» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 руб., о выплате процентов за пользование займом в размере 70 000 руб., о выплате процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 499 800 руб., о выплате неустойки в размере 103 523,29 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 642 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Каскад» заключен договор займа в соответствии с условиями которого обществом последнему переданы денежные средства в размере 1 400 000,0 рублей, в качестве суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается наличием расписки, составленной ФИО1

ФИО1 денежные средства по договору займа ООО «СК Каскад» - не возвратил.

Ответчик ФИО1 в период с декабря 2020 года по март 2021 года неоднократно в своих сообщениях WhatsApp отражал, что ему известно о наличии задолженности о сумме займа, о том, что по данному договору займа он обязан возвратить денежные средства. От имени общества в этих же сообщениях с заемщиком велась переписка по вопросу проведения выплат, сам ФИО1 предлагал возмещение суммы займа частично по графику, который также отражен в переписке, одновременно с этим эту же переписку прикреплялся и договор займа, как основание для требований истца.

На день подачи искового заявления сумма задолженности по договору займа составляет 1 400 000,0 руб.

Согласно условиям указанного договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался не только возвратить сумму займа в размере 1 400 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% годовых от общей суммы займа.

Сумма процентов, согласно п. 4 договора займа, составляет 70 000 рублей.

В соответствии с п. 8 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за весь период просрочки, учитывая, что сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата суммы долга по договору займа истец, однако, до настоящего времени ответчиком условия договора займа в части возврата суммы займа в размере 1 400 000 рублей, суммы процентов, не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Каскад» сумму займа в размере - 1 400 000,0 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000,0 руб., проценты (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 499 800,0 руб., неустойку в размере 103 523,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 642 руб.

Представитель истца ООО «СК Каскад» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д. 11 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.70-71).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Каскад», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым общество передает в собственность ФИО1 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу составляет 5% годовых. В случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за весь период просрочки (л.д.31-32).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ООО «СК Каскад» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (л.д. 33). Истец в иске указывает, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д. 40-43).

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения от истца денежных средств по указанной расписке. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца, о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в установленный срок ответчиком ФИО1 не были возвращены, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей по займу суд считает, что неустойка (пени) по праву подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований расчету в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору была начислена неустойка в размере 499 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пунктах п. п. 69, 75 постановления названного Пленума ВС РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору началось в апреле 2021 года, а обращение в суд последовало лишь в ноябре 2022 года) привело к искусственному увеличению размера неустойки.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00 рублей.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика по дату фактического исполнения обязательства – подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом в суд доказательств следует, что на оплату услуг представителя ООО «СК «КАСКАД» были понесены расходы в размере 15 000,0 руб. (л.д.36-38).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу представителем помощи в суде, суд расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 руб., считает завышенными, поскольку данные расходы являются не соразмерными и подлежат частично удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Каскад» к ФИО1 о возврате денежных средств по договору займа, о выплате процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №), в пользу ООО «СК Каскад№ задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 70 000 руб. 00 коп., проценты (пени) за несвоевременное исполнение условий договора в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 103 523 руб. 29 коп., а всего взыскать 1 723 523 (один миллион семьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 29 коп.

Возместить ООО «СК Каскад» № с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 642 руб.00 коп., а также - расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Каскад» № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований, а также требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова