Дело № 2а-2077/2022
36RS0003-01-2022-002584-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 04 августа 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного истца ФИО4,
представителя административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП ФИО2, УФССП России по о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 43 934 руб. в пользу АО «СК СТРЕХ». О возбуждении исполнительного производства ему стало известно из информации, размещенной в личном кабинете на сайте ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в тот же день он оплатил имеющуюся задолженность. Чек об оплате задолженности по исполнительному производству им неоднократно направлялся в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который был списан с его счета ДД.ММ.ГГГГ. Полагая о нарушении свои прав, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были поданы заявления старшему судебному пристава Левобережного РОСП , в которых он просил о возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора, и которые были признаны обоснованными. Однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП о взыскании исполнительского сбора не отменено, денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора, не возвращены. В связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом поданного заявления об уточнении в последней редакции, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязать возвратить незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 3 075 руб. 38 коп. Также административный истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 49 000 руб. (л.д.3-5, 41, 54, 59-60).
Исходя из существа заявленного спора, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по , в качестве заинтересованного лица взыскатель АО «СК СТРЕХ»; с согласия административного истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО7 на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО6 административные требования с учетом их уточнения поддержали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО1, старший судебный пристав Левобережного РОСП ФИО2, представитель УФССП России по , заинтересованное лицо по делу взыскатель АО «СК СТРЕХ» не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д.26, 27, 28, 29).
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указал административный истец, и в отсутствие доказательств полагать об обратном, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялась. Вместе с тем о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора. С административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного процессуального срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении (л.д.42-43). Разрешая заявленное ходатайство административного истца, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд с административным иском в данном случае был обусловлен объективными причинами: признанием вышестоящим должностным лицом Левобережного РОСП заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора, обоснованными, что исключало для административного истца необходимость обращения в суд непосредственно после их списания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 и восстановить ему срок для обжалования постанолвения судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 43 934 руб. в пользу АО «СК СТРЕХ» (л.д.25-27). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, а также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как пояснено административным истцом ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно из информации, размещенной в личном кабинете на сайте ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день задолженность по исполнительному производству в размере 43 934 руб. была им оплачена (л.д.9, 10, 11). Фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 28).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 43 934 руб. поступили на депозитный счет Левобережного РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 3 075 руб. 38 коп. (л.д.33-34), и после окончания основанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (л.д.35, 71-73).
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в сумме 3 075 руб. 38 коп. был списан со счета должника ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.69-70).
Принимая во внимание уставленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии у судебного пристава ФИО1 правовых оснований для применения в отношении ФИО3 штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи со своевременностью оплаты должником ФИО3 задолженности по исполнительному производству, даже несмотря на то, что оснований для установления немедленного исполнения требований исполнительного документа не имелось, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что на текущий момент исполнительное производство №-ИП окончено, суд возлагает на старшего судебного пристава Левобережного РОСП ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату удержанных по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 денежных средств в размере 3 075 руб. 38 коп.
Разрешая ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленного ходатайства административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и исполнителем ФИО6, в котором стороны определили объем юридических услуг и их расценки (л.д.61).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 были оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления, стоимостью 9 000 руб., по представлению интересов административного истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 9 000 руб. каждое, на общую сумму 36 000 руб., по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимостью 4 000 руб. Общий размер понесенных судебных расходов на представителя составил 49 000 руб., и денежные средства в указанном размере были получены представителем ФИО6 (л.д.62).
Учитывая, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, и понесенные административным истцом расходы по оплате услуг представителя связанны с рассмотрением административного дела по существу, подтверждены документально, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 106, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает расходы истца на представителя судебными издержками и взыскивает их с административного ответчика (УФССП России по ), не освобожденного от их возмещения.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в , суд считает возможным взыскать с ответчика (УФССП России по ) в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 5 000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях в размере 10 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 2 000 руб., а всего в общей сумме 17 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП ФИО2, УФССП России по - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Левобережного РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату ФИО3 удержанных по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 3 075 руб. 38 коп.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по , ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.В. Удоденко