РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 июля 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПДС Инвест», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПДС Инвест», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 3 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «ПДС Инвест» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и провести работы по строительству фундамента жилого дома своими силами или силами привлеченных третьих лиц, из материала подрядчика и в соответствии с проектом заказчика по адресу: Московская обл., ***, кадастровый номер участка ***. Согласно условиям Договора стоимость договора подряда составила 7 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. – стоимость материалов, 3 000 000 руб. – стоимость работ. Истец произвел оплату по Договору в размере 7 000 000 руб. в период с 01.05.2022 г. по 25.06.2022 г., что подтверждается расписками ответчика. Ответчик приступил к работам 4 мая 2022 г., однако в установленный договором срок – 2 месяца, работы не выполнены. 06.09.2022 г. между сторонами согласован срок устранения недостатков выполненных работ, а именно конец сентября 2022 г. По состоянию на 22.10.2022 г. обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора строительного подряда.
Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 1 637 000,80 руб., неустойку за просрочку выполненных работ в размере 4 620 000 руб. за период с 01.10.2022 г. по 22.10.2022 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на оплату экспертизы качества бетона в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 48 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ПДС Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положения ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, в случае, когда такое право установлено договором подряда.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениями ст. ст. 12, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 3 мая 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПДС Инвест» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы и сдать их заказчику на условиях Договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Согласно условиям Договора подрядчик обязался организовать и провести работы (согласно перечню строительных работ, указанных в смете) по строительству фундамента жилого дома своими силами и силами привлеченных третьих лиц из материалов подрядчика и в соответствии с проектом заказчика (проект КЖ-0) по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер участка ***.
Согласно Приложению № 1 к Договору, исполнитель обязался выполнить следующие работы: обустройство площадки; разработка котлована; вывоз и перемещение грунта; ручная доработка грунта; планировка зоны котлована; песчаная подготовка (255 м3); щебёночная подготовка; устройство подбетонки; устройство гидроизоляции; устройство стяжки; забивка свай; срубка оголовков свай, распушение вывоз лома; опалубка несъемная; устройство армокаркаса плит и стен; бетонирование плиты бетон В 25; бетонирование стен подвала бетон В 25; гидроизоляция стен материалом Техноэласт; утепление стен Пеноплексом; защитное покрытие Тефондпротект; гидрошпонка.
В силу п. 4.2 Договора, стоимость выполненных работ составляет 7 000 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. – стоимость материалов, 3 000 000 руб. – стоимость работ.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата, 1 этап – заказчик оплачивает аванс согласно Графика до начала ведения работ, 2 этап – заказчик выплачивает аванс согласно Графика на приобретение материалов и аванс на работы после выполнения работ; 3 этап – заказчик выплачивает аванс согласно Графика на приобретение материалов и оставшуюся сумму работы после выполнения. Согласно Графику финансирования с 01.05.2022 г. по 05.05.2022 г. выплачивается аванс на материалы в сумме 2 000 000 руб. и аванс на работы сумме 1 000 000 руб.; с 20 по 25 мая 2022 г. выплачивается аванс на материалы в сумме 2 500 000 руб. и аванс на работы в сумме 1 000 000 руб.; с 25 по 31 мая 2022 г. выплачивается аванс на материалы в сумме 5 000 руб.; с 15 по 25 июня 2022 г. выплачивается аванс на работы в сумме 1 000 000 руб.
29 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО «ПДС Инвест» заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны согласовали уменьшение общей стоимости договора на 250 000 руб. в связи с большими затратами по переносу дома по ранее утвержденным координатам, сумма в размере 250 000 руб. удерживается заказчиком при проведении окончательных расчетов по договору подряда с исполнителем.
Согласно условиям Договора (Приложение № 2 к Договору) выполнение работ определяется не позднее 2-х месяцев с момента подписания Договора и получения аванса.
Также между ФИО1 и ФИО5 заключен Договор поручительства от 08.09.2022 г., согласно которому ФИО5 обязуется отвечать перед ФИО1 солидарно с ООО «ПДС Инвест» за исполнение обязательств по договору подряда, включая погашение задолженности, иных платежей, предусмотренных Договором подряда, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, пени, штрафа, предусмотренных Договором и других убытков ФИО1, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ДПС Инвест» своих обязательств по договору подряда. Срок действия договора поручительства – по истечении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. с 01.12.2022 г.
В подтверждение перечисления денежных средств истцом ответчику представлены расписки.
Так, 3 мая 2022 г. ФИО2 получил в качестве оплаты аванса по договору подряда от ФИО1 3 500 000 руб., 31 мая 2022 г. ФИО2 получил в качестве оплаты по договору подряда от ФИО1 2 000 000 руб., 29 июля 2022 г. ФИО2 получил в качестве оплаты по договору подряда от ФИО1 500 000 руб., а также 760 765 руб. на оплату допстекла, 183 100 руб. – на плату дополнительный свай, 81 000 руб. – на установку ПВД трубы.
Таким образом, ФИО1 по Договору подряда оплачено 6 000 000 руб.
В целях определения качестве произведенных ответчиком работ истцом была проведена экспертиза. Согласно техническому заключению состояния конструкций фундамента, произведенному АО «ЛСЦ ПИИ «Микро», в работах, произведенных ответчиком, имеются недостатки, стоимость не выполненных работ составляет 1 607 103,35 руб., стоимость некачественно выполненных работ неподлежащих приемке составляет 543 711,94 руб., стоимость дополнительных работ по устройству песчаного основания составляет 370 502,22 руб., стоимость дополнительных работ по устройству фундаментов составляет 372 697,58 руб., стоимость потраченных сырья и материалов составляет 2 911 958,6 руб.
22 ноября 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и бригадиром бригады строителей ФИО6 (исполнитель) заключен Договор бригадного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) выполненных работы (согласно экспертного заключения № 472 от 21.11.2022 г. выполненного ЛСЦ ПИИ «Микро», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить стоимость работ в размере 750 000 руб. Согласно Приложению №1 к Договору подрядного бригадного подряда, подрядчик обязался выполнить следующие работы: устранение дефектов отлитых пилонов; комплекс мероприятия по выравниванию плиты перекрытия подвала; провести армирование согласно КД; провести дополнительный комплекс мероприятия по гидроизоляции подвала; выполнить сверление алмазным буром согласно проекта; восстановление терморазрывов в плите перекрытия подвала; армирование и бетонирование стен лестниц подвала; формирование отверстия для вывода канализации. Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.06.2023 г. за период с 01.06.2023 г. по 30.07.2023 г. подрядчик выполнил следующие работы: устранил сквозные отверстия в пилонах подвала; устранил полости, раковины бетона отлитых пилонов, пустоты в теле бетонных конструкций отлитых пилонов, подготовил полости к нанесению бетонной ремонтной смеси, восстановил защитный слой арматуры армокаркаса пилонов; устранил гравенистую поверхность бетона (произвел очистку металлическими щетками, провел оштукатуривание ремонтным раствором марки не менее 400=500);провел работы по выравниванию стены подвала алмазными дисками и ремонтной смесью; произвел работы по гидроизоляции стен подвала в два слоя материалов Биопль ХL ЭПП-4.0; провел работы по утеплению стен подвала экструдированным пенопоистеролом 50 мм 585х1185 мм; провел работы по установке – установка профилированный мембраны Тефонд.
18 мая 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: засыпка механизированно участка вокруг фундамента жилого дома, разравнивание грунта, а заказчик обязался принять и оплатить работы стоимостью 827 000 руб.
16 января 2023 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика представлено заключение специалиста № 11-05/СТ ООО «БиХоум» по результатам рецензирования Технического заключения АО «ЛСЦ ПИИ «Микро», согласно которому Техническое заключение АО «ЛСЦ ПИИ «Микро» не может являться допустимым доказательством, а его выводы не могут быть использованы при принятии юридически значимых и процессуальных решений.
Определением суда от 12.07.2024 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению экспертов № 780/24 АНО «ЦСИ «РиК», ООО «ПДС Инвест» выполняло работы согласно проектной документации КЖ-0 и договором подряда от 3 мая 2022 г. не только по: устройство стен подвала в осях 4-7/К-Л; устройство перекрытия подвала в осях 4-7/К-Л; устройство перекрытия подвала в осях 4-7/Д-К; а также по разработке котлована, устройству свай и армированию, и бетонированию монолитных конструкций в осях 1-7/А-Д. В договоре подряда от 3 мая 2022 г. отсутствует разбивка стоимости работ и материалов по осям 1-7/А-Д, 4-7/Д-К, 4-7/К-Л, поэтому эксперты исходили из условий договора и определяли общий объем работ. Стоимость выполненных работ ООО «ПДС Инвест» согласно договору подряда от 3 мая 2022 г. по адресу: МО, ***, кадастровый номер ***, составляет 6 552 602,79 руб. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации и договору подряда от 3 мая 2022 г., на момент осмотра данные дефекты устранены. Дефекты в работах выполненных ООО «ПДС Инвест» в последствии устранены другими подрядчиками: Согласно договора бригадного подряда от 22 ноября 2022 г. на сумму 750 000 руб. произведены работы по демонтажу стен подвала, бетонированию стен подвала, усиление плиты перекрытия подвала, ремонт бетонных поверхностей, выравнивание стен, утепление стен подвала; согласно договору подряда на выполнение работ от 18 мая 2023 г. на сумму 650 000 руб. произведены работы по засыпке территории вокруг фундамента жилого дома и разравнивание грунта.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ПДС Инвест» расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 847 397 руб., исходя из следующего расчета: (6 000 000 руб. (сумма оплаченная истцом по договору) + 1 400 000 руб. (расходы истца по устранению недостатков)) – 6 552 602,79 руб. (фактически выполненные ответчиком работы согласно заключению судебной экспертизы).
Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 4.3 договора поручительства от 8 сентября 2022 г., срок действия поручительства установлен - до 1 декабря 2022 г., а иск истцом в суд предъявлен – 29 мая 2023 г., т.е. по истечении срока поручительства. Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, и тем самым требования истца о солидарной ответственности ФИО2 как поручителя, противоречат условиям договора поручительства и не основаны на законе, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ПДС Инвест» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., поскольку указанная сумма учтена экспертами при определении стоимости выполненных работ, а именно в таблице расчетов экспертов указано, что общая стоимость работ составила 6 802 602,79 руб., но с учетом Дополнительного соглашения от 29 июня 2022 г. (скидка за неправильное местоположение дома) стоимость работ составляет 6 552 602,79 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, соглашаясь с возражениями ответчика ООО «ПДС Инвест», полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п.6.7 Договора, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты сроки производства работ продлеваются на количество дней задержки оплаты, а из п.17.4 Договора следует, что в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему Договору на срок более 15 дней, подрядчик вправе приостановить работы по настоящему Договора до момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате. При этом, как следует из материалов дела, истцом по договору оплачено 6 000 000 руб., вместо 7 000 000 руб., соответственно последний платеж в размере 1 000 000 руб. истцом не произведен в нарушение условий Договора до 25 июня 2022 г. Учитывая, что условиями договора выполнение работ ставилось в зависимость от произведенной оплаты, при этом истцом оплата по договору в полном объеме не внесена, то оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 3 % от общей цены договора за просрочку выполнения работ, не имеется.
При определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ПДС Инвест».
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков не удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком ООО «ПДС Инвест» обязательств перед истцом, с ответчика ООО «ПДС Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 428 698,60 руб., исходя из следующего расчета: (847 397,21 + 10 000) :2.
В данной части суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы присужденного в пользу потребителя штрафа, поскольку данная сумма рассчитана с учетом суммы компенсации морального вреда, размер которой снижен судом.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 80 000 руб. и 15 000 руб.
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в именно в размере 35 920 руб., исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично на 44,9 %. Оснований для взыскания рапсодов на составление заключения специалиста о качестве бетона в размере 15 000 руб. суд не усматривает, не признавая их необходимыми для обращения в суд с иском.
Расходы истца по оформление нотариальных услуг также суд признаёт судебными издержками и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПДС Инвест» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 21 552 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПДС Инвест» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) стоимость устранения недостатков в размере 847 397 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 428 698 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 920 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 21 552 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 3 октября 2025 г.
Судья И.А. Орлянская