Дело № 33а-11063/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-9/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3 о признании незаконными действий
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по установлению ограничений.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО3, выразившееся в установлении ограничений на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - легковой автомобиль универсал БМВ Х5:
Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия; Основание: Документ: 288370300/6607 от 30 августа 2022 года, ФИО2, СПИ: 65071015047897, ИП: 48023/19/66007-ИП от 01 августа 2019 года, Ключ ГИБДД: 66#SP536181360; Дата наложения ограничения: 30 августа 2022 года.
Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия; Основание: Документ: 1006102492/6663 от 30 августа 2022 года, ФИО3, СПИ: 65631014632294, ИП: 347136/22/66063-ИП от 30 августа 2022 года, Ключ ГИБДД: 66#SP535627003; Дата наложения ограничения: 30 августа 2022 года.
Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия; Основание: Документ: 1006102491/6663 от 30 августа 2022 года, ФИО3, СПИ: 65631014632294, ИП: 346784/22/66063-ИП от 03 августа 2022 года, Ключ ГИБДД: 66#SP535626999; Дата наложения ограничения: 30 августа 2022 года.
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, с административного ответчика Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
Административным ответчиком ГУФССП России по Свердловской области поданы письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просили об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленные требования несоразмерны и не соответствуют размеру средних судебных расходов сложившихся в регионе.
Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда изменить, поскольку взысканная сумма является несоразмерной.
С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение судебных расходов административным истцом представлен договор оказания юридической помощи от 19 сентября 2022 года, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), акт приемки выполненных работ от 02 февраля 2023 года, согласно которому исполнителем оказаны следующий услуги: анализ документов, мониторинг текущей судебной практики по аналогичным делам, разработка правовой позиции, составление административного искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление частной жалобы, составление заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Согласно счету на оплату № 2337881 от 17 января 2023 года, справки по операции, ФИО1 по договору оказания юридической помощи от 19 сентября 2022 года было перечислено 30000 рублей.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу административного ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом правильно установлен объем взысканных судебных расходов на услуги представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, коррелирует характеру спора, объему и качеству оказанных услуг.
Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, в отсутствие доказательств иной стоимости оказания юридических услуг, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская