31RS0002-01-2023-003475-92

№2-2658/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2025 года около 17 час. 30 мин. в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Поскольку ответчиками не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения имуществу других лиц при использовании транспортных средств, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от 22.07.2025 года стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 91 800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом ((информация скрыта)).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2025 года около 17 час. 30 мин. в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под ее управлением.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду от 04.07.2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (информация скрыта) являлся ФИО4 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя ФИО5, управлявшего указанным и нарушившего Правила дорожного движения.

Доказательств того, что в момент ДТП водитель ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства не имеется, сторонами не представлено.

Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО4 передал ФИО5 права и обязанности владельца источника повышенной опасности. Фактического обладания автомобилем для этого недостаточно, необходимо знать условия, на которых автомобиль передан, вправе ли был ФИО5 пользоваться автомобилем по своему усмотрению либо был допущен только к управлению им. В материале по факту ДТП и в материалах настоящего гражданского дела таких сведений не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности.

ФИО4, являясь собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак (информация скрыта), обязан был оформить полис ОСАГО, или имел возможность при передаче источника повышенной опасности иному лицу проверить наличие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред причинен по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ФИО4, поэтому последний в силу закона должен нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля. Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО4, в результате противоправных действий других лиц не установлено, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности ФИО4, в противоправной передаче этого источника лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, ФИО5, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате неправомерного использования ФИО7 транспортного средства, будут нести совместно собственник ФИО4 и виновник ФИО5 в долевом порядке, а поскольку степень вины каждого установить невозможно, в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии обоюдной (в равных доля) вины ответчиков за вред, причиненный истцу.

Законных оснований для применения положений закона о солидарной ответственности не имеется.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 (номер обезличен) от 22.07.2025 года, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 91 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 91 800 руб., то есть по 45 900 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого), а также расходы на отправление телеграммы в сумме 961,97 руб. (по 480,98 руб. с каждого) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (по 2000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((информация скрыта)) в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) материальный ущерб в сумме 45 900 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., по отправке телеграммы в сумме 480 руб. 98 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 0000 руб.

Взыскать с ФИО5 ((номер обезличен)) в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) материальный ущерб в сумме 45 900 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., по отправке телеграммы в сумме 480 руб. 98 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 0000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.

Судья М.А. Маслов