Дело №2-637/2025

24RS0048-01-2024-005264-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.6-7 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.40 т.2) к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается отчетом эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №КАС/2023. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с АО «СЗ «АРБАН» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 176 012,29 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 110,50 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 67 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 14.05.2025 года производство по делу по требованиям о взыскании неустойки в размере 36 370,08 рублей прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2024 года (л.д.101 т.1), представитель АО «СЗ «АРБАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.39 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.49-56 т.2).

До судебного заседания представитель АО «СЗ «АРБАН» представила суду отзыв на исковое заявление, в котором с суммой строительных недостатков в размере 152 163 рублей согласны, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просят отказать, снизить сумму морального вреда и судебных расходов (л.д.41-43 т.2).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ «АРБАН» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400101:1712 с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>, участок 13Г, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующим характеристиками – двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, площадью 51,8 кв.м. (л.д.8-9 т.1).

Цена договора составляет 4 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес> (л.д.12 т.1).

Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась к ООО «ТехСтройЭксперт» и согласно Экспертного заключения №КАс-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков расположенном по адресу: <адрес>, составляет 264 978 рублей (л.д.18-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СЗ «АРБАН» направлена претензия с требованием выплаты стоимости строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения (л.д.15-17 т.1).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли спорные работы по установке оконных блоков, эркера строительным нормам с учетом стандарта организации СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, обязательным к применению для конкретного вида работ по монтажу блоков. В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации; - соответствуют ли спорные работы по установке оконных блоков, эркера нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ с учетом стандарта организации СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019. В случае выявления недостатков определить являются ли недостатки значительными и критическими дефектами и влекут ли потерю эксплуатационных характеристик, либо являются малозначительными; определить причину недостатков: возникли ли недостатки вследствие неправильного изготовления оконных блоков, вследствие нормального износа изделия, либо неправильной эксплуатации; - в случае выявления недостатков определить какова стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, допущенных Застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного п.1.2 Договора участия в долевом строительстве. Определить являются ли недостатки существенными, на что влияют данные недостатки (безопасность, эстетический вид, функциональность) и снижают ли потребительские свойства квартиры? - провести тепловизионное обследование квартиры, определить, в результате чего происходят тепло потери, является ли они следствием недостатков строительно-монтажных работ и отдельных работ (не правильно установлены стеклопакеты и т.д.), установить стоимость устранения недостатков и способ устранения выявленных недостатков? (л.д.227-230 т.1)

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что работы по установке оконных и балконных блоков не соответствуют строительным с учетом стандарта организации СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, обязательным к применению для конкретного вида работ по монтажу блоков. Выявленные недостатки являются значительными влекут потерю эксплуатационных характеристик, и возникли вследствие монтажных работ, а также на этапе изготовления конструкций на заводе изготовителе. Недостатки оконных блоков являются существенными, стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков составляет 152 163,25 рублей. Зафиксированы теплопотери ограждающих конструкций: оконного блока, угла помещения комнаты-студии. Выявленные теплопотери являются следствием ненадлежащего монтажа светопрозрачных конструкций, а также ненадлежащего утепления стен. Способ устранения промерзания и работы по его устранению описаны в таблице № (разборка, ремонт составных частей, их восстановление изоляция поверхностей стен), Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 23 849,04 рублей (л.д.1-36 т.2).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дал ответы на поставленные ответчиком вопросы, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составляет 176 012,29 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 176 012,29 рублей (152 163,25 рублей + 23 849,04 рублей), поскольку сторона истца и ответчика согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 176 012,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 88 006,14 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «СЗ «АРБАН» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истцы обратились к ФИО3, которым за оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей (л.д.100-101 т.1).

Кроме того истец ФИО1 понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), почтовые расходы в размере 110,50 рублей (отправление претензии), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), почтовые расходы в размере 67 рублей (отправление искового заявления ответчику), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «СЗ «АРБАН» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей, то есть по 11 400 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 177,50 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей (л.д.240 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 52 000 рублей с АО «СЗ «АРБАН» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 020,25 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 88 006,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 27 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 177,50 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 88 006,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу общества ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 020,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.05.2025 года.