Приговор по делу № 1-200/2023 от 12.10.2023.

УИД 46 RS0011-01-2023-001420-68

Уг. дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 октября 2023 г.

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Бобровой А.В. и помощнике судьи Долженковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Логутенко Р.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Немцевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.05.2023 в дневное время ФИО1 предложил ФИО2 №1, с которым ранее он употреблял спиртные напитки, подвезти последнего до места его проживания, а именно, в <адрес>, ФИО2 №1 на предложение ФИО1 ответил согласием.

ФИО1 совместно со ФИО2 №1 примерно в 12 час. 40 мин. 18.05.2023 сели в подъехавший автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, с находящейся внутри салона автомобиля ФИО9. После чего, указанный автомобиль под управлением ФИО8 18.05.2023 в дневное время с находившимися в нем ФИО2 №1 и ФИО1 направился в <адрес>.

18.05.2023 в дневное время вышеуказанный автомобиль остановился вблизи домовладения № в <адрес>, где ФИО1 совместно со ФИО2 №1 продолжили распивать спиртные напитки. Закончив употреблять спиртные напитки ФИО2 №1, покинув салон указанного автомобиля, направился домой, при этом по неосторожности оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno» модель «Spark 8C» в чехле — бампере, с защитным стеклом, картой памяти емкостью 32 Gb и сим-картой ПАО «Вымпелком».

В период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 45 мин. 18.05.2023 ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, движущегося под управлением ФИО8 по автодороге «<данные изъяты>» от <адрес> в сторону <адрес>, обнаружил принадлежащий ФИО2 №1 указанный мобильный телефон в чехле — бампере, с защитным стеклом, картой памяти емкостью 32 Gb и сим-картой ПАО «Вымпелком». После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в том же месте, в то же время решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 час. 30 мин. 18.05.2023 по 17 час. 45 мин. 18.05.2023, находясь на заднем пассажирском сидении в вышеуказанном автомобиле, движущемся под управлением ФИО8 от <адрес> по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями ФИО8 и ФИО9 не наблюдают и его действия являются тайными, поднял с автомобильного коврика принадлежащий ФИО2 №1 указанный мобильный телефон марки стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 946 руб. 46 коп., в чехле-бампере с защитным стеклом и SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности, картой памяти емкостью 32 Gb, стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб., и положил в карман надетых на нем спортивных брюк, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 7 446 руб. 46 коп. и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Дополнительно указал, что кражу он совершил бы в любом случае, несмотря на наличие состояния алкогольного опьянения.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 142-146) в качестве обвиняемого следует, что 18.05.2023 в дневное время он и ФИО8 предложили ФИО2 №1 довезти его до дома из <адрес>. ФИО2 №1 согласился, они погрузили вещи ФИО2 №1 и поехали до Сбербанка на <адрес>, где ФИО2 №1 просил заблокировать карту и по паспорту снять свои деньги со счета, но ему там отказали, так как карта была банка «ВТБ». Также хотел бы добавить, что ФИО2 №1 в <адрес> не мог найти свой кошелек с банковской картой «ВТБ». Они поехали на <адрес>, где в банке «ВТБ», тот снял наличные в сумме более 8 000 тысяч рублей, точную сумму он не знает и заблокировал карту. После этого, он со ФИО2 №1 пошел в магазин «Красное и Белое», где тот купил пиво крепкое 1,5 литра, бутылку водки 0,5 литра, 4 пачки сигарет, напиток. Также по дороге в магазин, ФИО2 №1 дал ему 2 000 тысячи рублей, одной купюрой. Сев в автомобиль они поехали в <адрес>. По дороге ФИО2 №1 дал ФИО8 3 000 тысячи рублей, как водителю на заправку. Спиртное они распивали со ФИО2 №1 в автомобиле по дороге. Приехав, они помогли ФИО2 №1 выгрузить вещи, тот допивал бутылку водки около дома, после чего они попрощались и поехали в <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут по дороге в направлении <адрес> на территории <адрес>, отъехав от <адрес> на какое расстояние он пояснить не может, но знает, что через 15 минут, ехали они в этот момент по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, он обнаружил, что у ФИО2 №1 выпал телефон, марки данного мобильного телефона он пояснить не может, так как не знает, а именно на автомобильном коврике под сиденьем, обнаружил он его, так как у него упала пачка сигарет, и он наклонился, чтобы ее поднять. Данный мобильный телефон ФИО2 №1 купил ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что данный мобильный телефон ФИО2 №1 только купил и тот новый. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона ФИО2 №1, для того, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. У него была возможность вернуть ФИО2 №1 данный мобильный телефон, но он осознанно данной возможностью не воспользовался, так как телефон возвращать не планировал. Он с данного телефона совершал звонки, после чего он его выключил и положил в карман надетых на нем спортивных штанов. На дисплее данного мобильного телефона хоть и стоял код пароль, но он его знал, так как слышал его, когда ФИО2 №1 называл продавщице данный пароль и просил, чтобы именно его та установила ему на телефон. ФИО9 и ФИО8 о том, что он украл мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №1, не знали, он им не говорил, и о том, что ФИО2 №1 выронил мобильный телефон, он также не говорил. А так как те не знали, каким лично он пользуется мобильным телефоном, то те ничего и не заподозрили. Примерно через две недели, он данный телефон продал в павильон находящийся в «<данные изъяты>», около <адрес>, по паспорту за 2 700 рублей, а деньги потратил на продукты питания. Продал его именно через длительный промежуток времени, чтобы прошло время, и данный мобильный телефон ФИО2 №1 перестал искать, думая, что тот его утерял. Он вытащил сим-карту из мобильного телефона и выбросил ее, куда именно он ее выбросил, он не помнит. На похищенном мобильном телефоне был одет чехол, в разъеме также находила карта памяти для мобильного телефона, какой объем памяти в ней был он не знает, он на это не обращал внимание, было ли на данном мобильном телефоне защитное стекло он пояснить не может, так как не помнит. Мобильный телефон он продал вместе с чехлом и картой памяти. Телефон он продавал без зарядного устройства, упаковочного короба и сопутствующей документации, так как выпал у ФИО2 №1 только мобильный телефон. ФИО2 №1 не разрешал ему брать принадлежащий ему мобильный телефон, а тем более распоряжаться принадлежащим ФИО2 №1 мобильным телефоном тот ему также не разрешал. Хочет пояснить, что он понимал и осознавал, что своими действиями совершает противоправное деяние. Виновным себя в совершении хищения признает в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде пояснил, что действительно 18.05.2023 он вместе с ФИО1 находился в <данные изъяты> расположенный в <адрес>, откуда на автомобиле направился домой. Однако обстоятельства хищения телефона он не помнит. Причиненный для него ущерб является значительным, поскольку заработная плата на момент кражи составляла примерно 25 тыс. руб., из которых он оплачивает коммунальные платежи, а также платежи за проезд к месту работы. Также на территории домовладения имеется огород, который он обрабатывает. Кредитных обязательств и несовершеннолетних детей у не имеется. Ему возвращена только флеш-карта от телефона ФИО1. Исследованные показания подтвердил в полном объеме.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 54-58) следует, что 18.05.2013 утром он находился в <данные изъяты> в <адрес>, и ему сообщили, чтобы он готовился к выписке. После чего, он с ФИО1 и каким-то парнем на автомобиле поехали к нему, ФИО2 №1, домой в <адрес>. Также, он с ФИО1 в пути распивали спиртное в автомобиле. Приехав домой, он допивал бутылку водки около дома, после чего они попрощались, и ФИО1 уехал. Так как у него сильно болела голова, и он дома лег спать. Вечером приехал его сын и, увидев его, вызвал скорую помощь. Его телефон был всё время при нем, но дома он его не обнаружил, и кто его похитил, он не знает, но предполагает, что это сделал ФИО1. На момент хищения его мобильный телефон был в черном чехле - книжке, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, все остальное входило в комплектацию к данному мобильному телефону. Так же он приобрел флэш-карту объемом памяти 32 гигабайта. Также в телефоне имелась сим-карта ПАО «Вымпелком», которая для него материальной ценности не представляет, так как на момент хищения на счету сим-карты денег не было, так как только он подключил данную сим-карту, с нее списалась ежемесячная абонентская плата. При разблокировке экрана на его мобильном телефоне был установлен пароль кодовый «1963». ФИО1 знал код-пароль, так как стоял рядом с ним в момент установки пароля продавцом и все слышал. ФИО1 пользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, не разрешал, так же как и распоряжаться им по своему усмотрению.

Свидетели ФИО8 в суде подтвердили факт того, что вместе с ФИО1 отвозили ФИО2 №1 в <адрес>.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей:

- ФИО10 (л.д. 111-112) следует, что в мае 2023 г. его отец находился на лечении в <данные изъяты> в <адрес>. В тот же период его отце сообщил ему, что приобрел себе мобильный телефон, какой марки и какой модели пояснить не может, так как эту информацию не запомнил. 18.05.2023 в вечернее время он вернулся домой и увидел, что его отец ФИО2 №1 спит, ему сразу бросилось в глаза, что у него была часть лица разбита. Он его разбудил, спросил, что случилось, на что тот пояснил, что его избили вблизи больницы, два мужчины, у одного была «кличка <данные изъяты>», а у второго не было уха. Также отец пояснил, что у него похитили мобильный телефон, но произошло ли это в момент драки или уже после тот не пояснял, так как не помнил, у него сильно болела голова. После его рассказа он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду полиции он им рассказал о случившемся. Больше ему по данному факту добавить нечего;

- свидетеля ФИО44 (л.д. 129-132) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговый павильон, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вид деятельности его предпринимательства заключается в скупке и продаже б/у электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и к нему в павильон зашел ранее ему незнакомый мужчина. Данный мужчина приходил в дневное время. Данный мужчина предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Техно — Спарк 8С», в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный телефон и предложил мужчине за него 2 700 рублей. Мужчина на данную сумму согласился и предъявил ему паспорт на имя ФИО1. Он спрашивал у него, кому принадлежит данный телефон. Мужчина пояснил, что данный телефон принадлежит ему и что он хочет его продать, так как ему нужны деньги. Также он у него спрашивал, не является ли данный телефон краденым, так как ему не нужны проблемы с полицией. Мужчина уверял, что телефон не краденый, и он ему поверил. Он также спросил, почему телефон он продает без зарядного устройства, упаковочного короба и без соответствующей документации, на что мужчина сообщил, что вышеуказанные объекты были им утеряны. Он забрал телефон, оформив талон на приобретение с указанием паспортных данных, и передал данному мужчине денежные средства в сумме 2 700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон, который ему продал, мужчина был краденый. Пояснил, что если бы он знал, что данный телефон был похищен, то он бы никогда его не стал похищать. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон купили, данных покупателя у него не сохранилось, т.к. установочные данные лиц, которые приобретают у него товары, он никогда не берет.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ему лицо, которое в неизвестном автомобиле 18.05.2023 похитило его новый мобильный телефон стоимостью 8 тыс. руб., который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для него является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) осмотрен салон сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, - где обнаружен и изъят товарный чек бумажный с написанной датой ДД.ММ.ГГГГ «Tecno Spark 8C», с оттиском печати «Для документов», который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 115-118, 119-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) осмотрен торговый павильон ИП ФИО44, расположенный по адресу: <адрес>, - где обнаружен и изъят талон бумажный белого цвета с надписью и печатью, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 115-118, 119-121).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) ориентировочная стоимость телефона марки «Tecno» модели «Spark 8C» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6 946,46 руб..

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) ориентировочная стоимость на 18.05.2023 карты памяти емкостью 32 GB с учетом срока его использования составляет 500 руб.. Провести товароведческое исследование по установлению стоимости защитного стекла не представляется возможным, так как оно относится к группе расходных материалов и после наклеивания на объект теряет остаточную стоимость.

Оценивая показания подсудимого в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, поскольку такие показания содержат сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и всех свидетелей, судом также кладутся в основу приговора, поскольку такие показания последовательны, раскрывают всю картину и обстоятельства произошедшего.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра мест происшествия, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений специалистов, поскольку при назначении, проведении специалиста исследований и приобщении данных заключений специалистов материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; акты заключений специалистов содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции специалистов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей заключений.

Как установлено судом, у ФИО2 №1 совершена кража, то есть тайное хищение имущества, что не оспаривается подсудимым. Вместе с тем, в действиях Кепова судом не усматривается наличие квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, по мнению суда, финансовое состояние потерпевшего (постоянная заработная плата, отсутствие кредитных обязательств, отсутствие несовершеннолетних детей, наличие приусадебного участка) в соотношении со стоимостью похищенного имущества вызывает сомнение о наличии указанного квалифицирующего признака, следовательно, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ в действиях Кепова судом не усматривается наличие такого квалифицирующего признака, и действия Кепова судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характеризующих ФИО1 данных суд также учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 173, 179), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (л.д. 176-177).

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, суд:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления (признательные письменные объяснения - л.д. 14-16) и расследованию преступления;

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольный возврат части похищенного имущества – флэш-карты.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку в период непогашенной судимости по приговору от 17.06.2021 (л.д. 160-165, 167) за совершение тяжкого преступления он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, с учетом пояснений ФИО1, что он в любом бы случае совершил преступление, несмотря на свое состояние (трезвое или состояние опьянения), то основания учитывать такое обстоятельство, как отягчающее, судом не усматриваются.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, исходя санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ниже низшего, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является возможным, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо заменить принудительными работами.

Поскольку наказание по приговору от 17.06.2021 ФИО1 не отбыто, то на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговору наказанию в виде лишения свободы необходимо полностью присоединить неотбытое наказание (неоплаченный штраф).

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается с учетом личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кепова следует оставить без изменений с целью обеспечения исполнения приговора.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определит в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в принудительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в доход государства. Наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа в сумме 15000 руб. исполнять самостоятельно. Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный талон от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 12 октября 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 28 октября 2023 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2023-001420-38.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-200/2023.