Судья: Янченков С.М. УИД 61RS0024-01-2023-000917-95
Дело № 33а-14714/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Гречко Е.С.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанному административному ответчику об оспаривании действий.
В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что 31.01.2023г. он обратился в Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области (далее – Комитет) с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменением вида разрешенного использования с «Лесные массивы (лесопарки, лугопарки)» на «питомники».
Решением административного ответчика было отказано в проведении открытого аукциона.
Считая действия Комитета незаконными, ФИО1, полагая, что тем самым нарушены его права, просил признать незаконным отказ Комитета от 17.03.2023г. №63.10/1393, а также обязать административного ответчика удовлетворить его заявление о проведении аукциона и изменении вида разрешенного использования от 31.01.2023г. (л.д.3).
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.05.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 42).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суд неправильно применил закон, подлежащий применению, и незаконно отклонил уточнения исковых требований от 22.05.2023г. (л.д. 47).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что изменение вида разрешенного использования связано с тем, что согласно Правил землепользования и застройки, внесения в них изменений, в редакции Решения Собрания депутатов Аксайского района Ростовской области от 28.12.2022г. № 117 (далее – ПЗЗ), зона ОД-1\7 - коммерческого назначения, а в Выписке из ЕГРП вид разрешенного использования - лесные массивы (лесопарки, лугопарки), то есть некоммерческого назначения. Заявитель имеет интерес в переводе земель коммерческого назначения, вид разрешенного использования – «питомник» для приобретения в дальнейшем с аукциона.
Представитель Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, отвечая на вопросы суда, пояснил, что Комитет оказывает соответствующую муниципальную услугу об изменении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с ПЗЗ при наличии для этого оснований, однако в данном случае гражданин обратился в Комитет с заявлением, ответ на который соответствует закону.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.
Судом первой инстанции не допущено произвольности оценок доказательств и формального применения норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.
Административный ответчик доказал законность оспариваемых действий, решения Комитета.
Административный истец не представил суду убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом Комитета от 17.03.2023г. №63.10/1393.
К лесам, расположенным в лесопарковых зонах, относятся леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов (п.4 ч.1 ст. 114 Лесной кодекс РФ).
Создание лесных питомников (постоянных, временных) и их эксплуатация представляют собой деятельность, связанную с выращиванием саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород (ст. 39.11 Лесной кодекс РФ).
Из системного толкования ст. 37 ГрК РФ, ст. ст. 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2 ст. 37 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.01.2023г. ФИО1 обратился в Комитет с заявлением: изменить вид разрешенного использования земельного участка с КН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с «Лесные массивы (лесопарки, лугопарки) на «Питомник», указав цель – для дальнейшего приобретения с аукциона (л.д.7).
Письмом Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области от 17.03.2023г. №63.10/1393 ФИО4 было отказано в проведении открытого аукциона (п.1 и п.4 ст.39.11 ЗК РФ), поскольку установленный законом порядок подготовки аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по правилам п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ, не предусматривает изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д.5).
Из норм ЗК РФ и ГрК РФ следует, что вид разрешенного использования участка считается выбранным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН (п.4 ч. 5 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Как следует из Выписки из ЕГРП на 11.07.2022г. рассматриваемый земельный участок имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 33517 кв.м; земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - лесные массивы (лесопарки, лугопарки), сведения о характерных точках границ земельного участка отсутствует (л.д10-12), то есть для некоммерческого назначения.
Согласно Правилам землепользования и застройки, внесения в них изменений, в редакции Решения Собрания депутатов Аксайского района Ростовской области от 28.12.2022г. № 117 указанный земельный участок относится к зоне ОД-1\7 - коммерческого назначения.
Таким образом, сведения Выписки из ЕГРП на 11.07.2022г. о земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и информация в Правилах землепользования и застройки о назначении территориальной зоны, где расположен рассматриваемый земельный участок, отличаются друг от друга.
По общему правилу, при изменении вида разрешенного использования земельного участка необходимо руководствоваться правилами землепользования и застройки конкретного муниципального образования.
Установлено, что по содержанию обращение ФИО1 в Комитет составлено в произвольной форме и выражает его интерес по приобретению земельного участка с аукциона, для чего необходимо, по мнению административного истца, изменить вид разрешенного использования земельного участка и удовлетворить его просьбу о проведении аукциона. Об этом свидетельствуют административные исковые требования заявителя (л.д.3) и объяснения в суде представителя указанного лица.
В этой ситуации отказ Комитета, с указанием на нормы 39.11 ЗК РФ (о порядке проведении аукциона), о том, что регламентированный порядок проведения аукциона не предусматривает изменения вида разрешенного использования земельного участка (л.д.5), следует признать обоснованным и правомерным, не нарушающем права и законные интересы ФИО1
Суд первой инстанции правильно отметил, что законодательством не установлена обязанность административного ответчика осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка с целью организации проведения аукциона, установленный вид не предусматривает возможности проведения аукциона.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством и подзаконными актами определен порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, когда сведения из Выписки из ЕГРП о земельном участке и информация в Правилах землепользования и застройки отличаются друг от друга.
Из норм Положения о комитете по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Аксайского ралйна Ростовской области от 28.12.2016г. № 180, Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков», утвержденного постановлением Администрации Аксайского района от 24.10.2016г. № 484, следует, что оказание данной услуги относится к полномочиям административного ответчика.
Предметом регулирования административного регламента предоставления муниципальной услуги являются общественные отношения, возникающие между заявителями и Комитетом при изменении вида разрешенного использования земельных участков в целях приведения в соответствие с правилами землепользования и застройки поселения.
Согласно пункту 6 административного регламента процедура предоставления муниципальной услуги завершается путем получения заявителем: решения об изменении вида разрешенного использовании, в форме распоряжения КИЗОАР; уведомления об отказе в предоставлении услуги.
При этом заявление о предоставлении муниципальной услуги оформляется согласно приложению №1 (п.9.2 административного регламента).
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении ФИО1 в Комитет о предоставлении муниципальной услуги в установленном порядке.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Право обращения в муниципальные органы граждан обусловлено конкретной правовой целью, последовательностью совершаемых ими юридически значимых действий по ее достижению, где обязанности уполномоченных органов регламентированы стандартом соответствующей муниципальной услуги.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья Е.С. Гречко
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2023 года