УИД 74RS0031-01-2025-007891-43

Дело №2-4556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее по тексту ПАО Банк «ВТБ») обратилось в суд с иском к Бутта (ранее ФИО2) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать в пользу ПАО Банк «ВТБ» с ФИО3 сумму долга по кредитному договору <номер обезличен> от 30 мая 2023 года в размере: 2 444 209,93 рубля, в том числе 2 331 404,09 рублей (остаток ссудной задолженности), 95 599,39 рублей (задолженность по плановым процентам), 10 557,60 рублей (задолженность по пени и просроченному долгу), 6 628,85 рублей (задолженность по пени), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 442 рубля, обратить взыскание на залоговый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенного согласно отчету об оценке в размере 2 228 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2023 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 400 000 рублей на срок 242 календарных месяца. В рамках кредитного договора заключен договор залога о предоставлении в качестве обеспечения кредитного обязательства – квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, указанная выше. Банк направлял должнику претензионное письмо с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Указанное требование банка ответчиком не было исполнено.

На основании изложенного представитель банка просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ВТБ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.3-4,69).

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по всем известным адресам. Конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.70-71). Суд полагает установленным, что ответчику было достоверно известно о рассмотрении дела в суде и дате судебного заседания, в связи с чем суд считает извещение ответчика соответствующим положениям ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 09 декабря 2025 года – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (малолетние), ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.72).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2023 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 заключен договор кредита <номер обезличен> о предоставлении ипотечных кредитных денежных средств в размере 2 400 000 рублей (п.1 договора), на срок 242 календарных месяца (п.2 договора), процентная ставка по договору определена в размере 12,90% годовых (п.4 договора), размер ежемесячного платежа 27 947,02 рубля (п.7.5.1. договора), цель использования кредитных денежных средств - рефинансирование кредита (п.12 договора) с предоставлением банку залога в виде объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером: <номер обезличен> общей площадью 40,5 кв. м. (л.д.9-14).

Заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д.21).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки составляет 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.13.1, п.13.2 кредитного договора).

Заемщик подтвердила, что получила индивидуальные условия, общие условия, а также памятку по обслуживанию кредита. Ознакомлена, и согласна с содержанием документов и обязалась исполнять их, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д.14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, поскольку право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в органах Росреестра, в том числе с указанием на залоговое обязательство (л.д.44-45).

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.22-23).

В добровольном порядке требование банка ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно представленного банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> составляет: 2 444 209,93 рубля, в том числе 2 331 404,09 рублей (остаток ссудной задолженности) 95 599,39 рублей (задолженность по плановым процентам), 10 557,60 рублей (задолженность по пени и просроченному долгу), 6 628,85 рублей (задолженность по пени) (л.д.6-8).

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчета суду представлено не было.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> находится в залоге у банка ПАО Банк «ВТБ», что подтверждается выпиской на объект недвижимости из Единого государственного реестра объектов недвижимости (л.д.27-28).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости, судом не установлено.

В ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет <номер обезличен> о рыночной стоимости залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> выполненный ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 785 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 2 320 000 рублей (л.д.29-42).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять представленному заключению, суду не представлено. Заключение эксперта обоснованно, логично и последовательно. Стороны по делу данное заключение эксперта не оспаривали.

Ответчики от явки в судебное заседание уклонились, возражений относительно стоимости залогового имущества не представили.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости торгов с представлением доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной квартиры.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору-квартиру, установив начальную продажную цену в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 228 000 рублей (2 785 000 рублей*80%).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускает нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Доказательств обратного стороной ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 79 442 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29 сентября 2025 года (л.д.5), которую также необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договору <номер обезличен> заключенный 30 мая 2023 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО8.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <адрес обезличен> от 30 мая 2023 года в размере: 2 444 209,93 рубля, из которых: 2 331 404,09 рублей (остаток ссудной задолженности), 95 599,39 рублей (задолженность по плановым процентам), 10 557,60 рублей (задолженность по пени и просроченному долгу), 6 628,85 рублей (задолженность по пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 442 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 228 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий: