Дело № 2-266/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000515-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 21 ноября 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 78 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 25.11.2023 на автодороге Р-255 «Сибирь» (219 км + 631 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Газель 172462, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 28.11.2023 ФИО9 обратился в АО СК «Астро-Волга» за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 78 950 руб. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, истец ссылается на право регрессного требования к ФИО1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения после ДТП.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО1 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, не выполнение ответчиком требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, 25.11.2023 в 18.00 час. на 219 км+631 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО12 и автомобилем Газель 172462, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО10. (л.д. 9).

Определением от 25.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что объяснения обоих участников ДТП противоречат друг другу, доказательств, позволяющих с достоверностью определить виновника ДТП не имеется, в результате ДТП был причинен имущественный вред обоим транспортным средствам (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района от 08.02.2024, с учетом решения Шегарского районного суда Томской области от 04.03.2024, постановлением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 22.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 послужило употребление алкогольных напитков после ДТП, произошедшего 25.11.2023 на 219 км. а/д Р255 «Сибирь», к которому он был причастен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № ФИО11 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ХХХ №. ФИО1 был допущен к управлению данным автомобилем в момент ДТП (л.д. 7).

Автомобиль автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО7, принадлежал ФИО13. (л.д. 8-9).

ФИО14 получивший имущественные повреждения в результате ДТП, обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с причиненным вредом имуществу (л.д. 8).

Согласно экспертного заключения № от 28.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 172462 с учетом износа составляет 148 230,50 руб.

Помимо этого ФИО15. в связи с ДТП понес расходы на услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 9 700 руб., что подтверждается чеком от 25.11.2023.

Признав случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» по акту осмотра от 28.11.2023 и на основании экспертного заключения №, перечислило ФИО16 в счет страхового возмещения 78 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2023 (л.д. 23).

Размер страхового возмещения определен на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком в письменной форме соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику - лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, следовательно, у истца возникло право регрессного требования в размере 78 900 руб.

Доказательств, опровергающих обратное, сумму страхового возмещения, ответчиком не представлено, материалы дела таковые не содержат.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельств, которые мог ли бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, суд находит требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2025 (л.д. 5).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 78 950 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2025.

Судья подписано К.О. Амельченко