Дело № 2-4488/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти 19.08.2024 её отца ФИО5. В сентябре 2024 года истцу стало известно о том, что три транспортных средства незадолго до своей кончины ФИО5 продал ответчику. Также истец указала, что в день смерти наследодателя с его банковского счета были перечислены денежные средства на счет ответчика. Указывая, что данные сделки не были совершены наследодателем, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 14.05.2025, просила суд признать договоры купли-продажи от 14.08.2024, от 17.08.2024, от 17.08.2024, заключенные между ФИО5 и ФИО4, недействительными,
признать недействительными транзакции, совершенные 19.08.2024 на общую сумму 1 060 000 рублей, произведенные со счета №№, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5, на счет №№, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4
применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на автомобили GWM Tank VIN номер №, ГАЗ21 VIN номер №, Хавал VIN номер № и признать за ФИО5 право собственности на данные автомобили,
включить в наследственную массу упомянутые выше транспортные средства, а также денежные средства в размере 1 060 000 рублей, по расчетному счету №№, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5, переведенные на счет №№, открытого в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО4
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Законный представитель истца – ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что транспортные средства были переданы ФИО5 в счет долга ООО «ЦМА», учредителем которого являлся наследодатель, перед ответчиком по договору займа от 01.07.2023.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему транспортное средство Хавал, VIN номер №, покупателю за 3 100 000 рублей (л.д. 57).
14 августа 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему транспортное средство GWM Tank, VIN номер №, покупателю за 5 750 000 рублей (л.д. 63).
17 августа 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ21 VIN номер №, покупателю за 700 000 рублей (л.д. 64).
Как пояснила ответчика все транспортные средства, а также ключи и документы к ним переданы ей, а денежные средства не передавались, поскольку зачтены в счет долга ООО «ЦМА».
Согласно представленным по запросу суда электронным билетам 14 августа 2024 года в 09:35 ФИО5 вылетел из Санкт-Петербурга в Казань.
У ФИО5 имелся билет на обратный рейс из Казани в Санкт-Петербург, который должен был состояться 24 августа.
16 августа 2024 года ФИО5 по путевке отправился в круиз на теплоходе по маршруту Казань-Козьмодемьянск-Кострома-Углич-Мышкин-Ярославль-Нижний Новгород-Чебоксары-Казань.
19 августа 2024 года умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись (л.д. 16).
Согласно карте вызова скорой помощи в 19.08.2024 07:00 ФИО5 был обнаружен женой без признаков жизни, в 07:43 вызвана скорая помощь, в 08-50 скорая прибыла на место вызова (теплоход на причале), где фельдшер зафиксировал смерть до прибытия СМП.
Несовершеннолетняя ФИО3 является дочерью ФИО2 и ФИО5 (л.д. 10).
Как следует из справки нотариуса ФИО7 истец является наследником 1/3 наследственного имущества ФИО5 (л.д. 17).
Прочими наследниками являются ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6
В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно свидетельству о смерти ФИО5 его смерть наступила 19.08.2024 в 05:00 (л.д. 16).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела договоры купли-продажи транспортных средств заключены в виде единых документов с подписями сторон.
Из договоров следует, что местом их заключения являлся город Санкт-Петербург.
Вместе с тем, ответчик пояснила, что договоры фактически заключены 13 августа 2024 года, а не в даты непосредственно указанные в письменных договорах, с целью избежать уплаты штрафа.
Приобрел GWM Tank наследодатель 06 августа 2024 года и поставил на учет 13 августа 2024 года (л.д. 19).
Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что транспортное средство GWM Tank приобреталось для ответчика, что ею указывалось в устных объяснениях от 26.02.2025, материалы дела не содержат.
Напротив, гражданскую ответственность как владельца GWM Tank наследодатель застраховал 08 августа 2024 года, в том числе включив в качестве лиц, допущенных к управлению ФИО8, с которой, как пояснила ФИО2, он и отправился в Казань, и которая, находилась с ним на момент смерти (л.д. 70).
Из представленных билетов следует, что уже в 09-35 14 августа 2024 года наследодатель вылетел из города Санкт-Петербурга.
Совокупность этих доказательств указывает с учетом противоречивой позиции ответчика, что наследодатель договоры купли-продажи не заключал, поскольку находился в другом городе, исполнение по договорам не произведено, воля направлена на сохранение и пользование имуществом.
С учетом изложенного, применяя п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии воли наследодателя на заключение договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры являются ничтожными.
Согласно представленной по запросу суда выписке по банковскому счету №№, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5, 19 августа 2024 года в 15:16 и в 15:22 в наследодателем сформированы распоряжения № 208 и № 209 на перечисления 860 000 рублей и 200 000 рублей на банковский счет №№, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО4
Принимая во внимание, что распоряжения выданы после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о том, что данные распоряжения являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие воли наследодателя на их совершение (п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Применяя данные нормы с учетом установленных обстоятельств спора, суд полагает обоснованными требования о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде включения в состав наследственной массы автомобилей, принадлежащих ответчику с прекращением у нее на них права собственности.
Требования о признании за ФИО5 права собственности на автомобили удовлетворению не подлежат, поскольку он не является более носителем гражданских прав и обязанностей.
Также суд полагает целесообразным включить в состав наследственной массы не просто денежные средства в размере 1 060 000 рублей, как это указывает истец, а права требования к ответчику на эту сумму, с учетом очевидности интереса истца, направленного на распределение всего комплекса имущества наследодателя между наследниками.
Возражения ответчика о том, что денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, так как они зачтены в счет долга ООО «ЦМА», где наследодатель был учредителем, перед ответчиком по договору займа, судом отклоняются.
По смыслу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В договорах нет никаких указаний о том, что наследодатель выступает в сделке как представитель ООО «ЦМА», ввиду чего у суда нет оснований полагать, что ФИО5 автомобили передавал в счет долга этого юридического лица.
Сведений о том, что какая-либо из сторон договоров совершает зачет требований, договоры купли-продажи, а также иные письменные доказательства не содержат.
При этом суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика, пояснившей 26 февраля 2025 года, что автомобили «переоформлялись» на ответчика, поскольку ФИО5 таким образом хотел передать ей руководство бизнес процессами, а впоследствии пояснила, транспортные средства были переданы в счет долга по расписке.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.
Признать договоры купли-продажи транспортных средств от 14.08.2024, от 17.08.2024, от 17.08.2024, заключенные между ФИО5 и ФИО4, недействительными.
Признать распоряжения ФИО5 от 19.08.2024 № 208 и № 209 о перечислении с банковского счета №№, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5, на банковский счет №№, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, денежных средств в общей сумме 1 060 000 рублей, недействительными.
Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) на транспортное средство GWM Tank VIN номер №, транспортное средство ГАЗ21 VIN номер №, транспортное средство Хавал VIN номер №.
Применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств от 14.08.2024, от 17.08.2024, от 17.08.2024, распоряжений № 208 и № 209 от 19.08.2024 о перечислении денежных средств с банковского счета №№, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО5, на банковский счет №№, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, включив в состав наследственной массы наследодателя ФИО5, умершего 19.08.2024, транспортное средство GWM Tank VIN номер №, транспортное средство ГАЗ21 VIN номер №, транспортное средство Хавал VIN номер №, право требования с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежных средств в размере 1 060 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении III-AK №№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 07 июля 2025 года.
Судья