Судья Юршо М.В. Дело № 2-4164/33-1539

УИД 53RS0022-01-2021-006028-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неиспользованной части комиссии в сумме 93638 рублей, неустойки в размере 7811 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа. В обоснование иска ФИО1 указала, что 26 марта 2021г. заключила с ответчиком кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 1055000 рублей, а также подала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Из выданных в качестве кредита денежных средств банк удержал комиссию в сумме 103939 рублей 18 копеек. Размер страховой премии по договору страхования составил 4800 рублей. Комиссия банка и страховая премия были уплачены единовременно за весь срок страхования. 20 сентября 2021г. она досрочно погасила кредит, в связи с чем 21 сентября 2021г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени фактического использования. Ей была возвращена сумма в размере 4017 рублей 56 копеек, а комиссия банка пропорционально времени фактического использования не возвращена. 05 октября 2021г. она направила ответчику претензию с требованием о возврате комиссии пропорционально неистекшему периоду страхования в размере 93638 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением от 25 апреля 2022г. финансовый уполномоченный также в удовлетворении требований отказал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и финансовый уполномоченный ФИО7

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата комиссии 93637 рублей 86 копеек, за просрочку возврата комиссии 7412 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53025 рублей 32 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ПАО «Промсвязьбанк» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3516 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и в этой части в иске отказать. В обоснование указал, что, заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной, заемщик был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка и поручил банку списать с его текущего счета сумму денежных средств в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора. Возможность возврата комиссии в случае досрочного погашения заемщиком кредита ни законом, ни договором не предусмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2023г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суду следовало определить какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

С учетом приведенных процессуальных правил и в целях устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства для установления указанных выше обстоятельств, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако представитель ответчика своим правом не воспользовался и никаких дополнительных доказательств не представил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность, в связи с чем на основании ст.68 ГПК РФ дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимися доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст.431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.7 (ч.ч.1 и 6) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 5 (ч.ч.1 и 3) названного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1055000 рублей под 17,6% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что, если Заявитель не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечит личное страхование на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий (то есть совершит все необходимые действия для заключения с Банком договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Банком и оплаты услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 15% годовых:

с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита);

с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по кредитному договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

В силу п.4.2.1 Индивидуальных условий, если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий, не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, или будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 17,6% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

То есть по Индивидуальным условиям Кредитного договора, отказ заемщика от услуг по страхованию является основанием для увеличения Банком процентной ставки.

В тот же день ФИО1 подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <...>, по которому она присоединилась к действующей редакции «Правил оказания Банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика».

Данным заявлением ФИО1 просила банк акцептировать свое предложение (оферту) путем списания с ее текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в п.1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и «Правилами кредитного страхования жизни» ООО «СК «Ингосстрах-жизнь»; получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк (п.1.3.4).

Стоимость услуг страхователя по заключению договора страхования (комиссия) в размере 103939 рублей 18 копеек истцом ответчику уплачена. Размер страховой премии, уплаченной истцом за весь срок страхования (60 месяцев), составил 4461 рубль 48 копеек. Данная сумма, исходя из Условий программы добровольного страхования «Защиты Заемщика», рассчитана в зависимости от суммы кредита и процентов за весь срок страхования.

Согласно п.1.3.2 заявления договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета ФИО1

Также в данном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена до подачи заявления и согласна с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил; ознакомлена с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе, с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении (п.1.4.1).

Истец своей подписью в заявлении подтвердила, что заключение договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита (п.1.4.2).

05 октября 2021г. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств.

Ответчик возвратил истцу часть страховой премии в сумме 4017 рублей 56 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Решением от 25 апреля 2022г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 93638 рублей, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты за организацию страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, также отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.934, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку общая сумма комиссии составила 103939 рублей 18 копеек, с учетом времени пользования услугами страхования (с 26 марта 2021г. по 20 сентября 2021г.) возврату истцу подлежит сумма в размере 93637 рублей 86 копеек. При этом суд указал, что отказ от услуги страхования делает уплаченную Банку комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку является недопустимым.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно абз.1 ч.2.1 ст.7 названного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с ч.2.4 ст.7 того же закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Заключение банком договора страхования заемщика по поручению заемщика является возмездной (платной) услугой банка.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г., разъяснено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 06 декабря 2022г. №18-КГ22-73-К4, от 04 апреля 2023г. №87-КГ23-1-К2 и от 23 мая 2023г. №16-КГ23-13-К4, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. То есть заказчик (потребитель) имеет право в любое время отказаться от предоставленных исполнителем услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, значимыми для дела обстоятельства, подлежащие в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию Банком, являются: какого рода услуги были оказаны Банком заемщику ФИО1 и в каком объеме; какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа заемщика от договора об оказания услуг.

В соответствии с Разделом 1 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», термины и определения, используемые в Правилах, имеют следующие значения: Договор - договор об оказании услуг в рамках Программы страхования, заключенный между Клиентом и Банком, в соответствии с которым Банк оказывает Клиенту услуги, указанные в пункте 3.1 Правил; Заявление – заявление на заключение Договора, заполняемое Клиентом по форме Банка и содержащее предложение Клиента Банку заключить Договор; Комиссия - комиссионное вознаграждение, уплачиваемое Клиентом Банку за оказываемые по Договору услуги в порядке и в размере, определенные в Заявлении на заключение Договора; Договор страхования – договор личного страхования, заключаемый между Банком и Страховщиком в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, по которому Клиент является застрахованным лицом; Клиент – физическое лицо, заключившее с банком Договор, являющееся застрахованным лицом по Договору страхования; Правила страхования – правила Страховщика, указанные в Заявлении; Стороны – Банк и Клиент при совместном упоминании.

Согласно п.2.1 Правил, данные Правила определяют стандартные условия и порядок оказания Банком физическим лицам в рамках Программы страхования и регулируют отношения, возникшие в связи с этим между Сторонами. Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам в целом в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком оферты Клиента.

Договор считается заключенным с момента, определенного в пункте 1.3.2 Заявления, и действует до момента окончания исполнения Сторонами обязательств, по договору, или до его расторжения в соответствии с пунктом 1.6.6 Заявления (п.2.3 Правил).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования страховщика, по которому Клиент является застрахованным лицом (п.3.1.1); проконсультировать/проинформировать Клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (п.3.1.2); предоставить Клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (п.3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка (п.3.1.4).

В п.п.4.6 и 4.7 Правил также предусмотрена обязанность застрахованного лица в установленный срок обеспечить уведомление Банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу Банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств ее наступления в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с п.п.5.5.2 и 5.5.4 Правил уведомления, касающиеся вопросов обслуживания Клиента (застрахованного лица), могут направляться Банком Клиенту средствами организации почтовой связи письмом, а также путем непосредственной передачи при личной явке Клиента в офис Банка. Контактная информация Клиента (застрахованного лица), указанная в Договоре и иных документах, в течение срока действия Договора может быть использована Банком для сообщения Клиенту любой информации, касающейся Договора, связанной с реализацией и исполнением предусмотренных Договором прав и обязанностей.

В п.1.4.9 Заявления на заключение Договора, Клиент выражает согласие на предоставление Банком в целях исполнения Договора и Договора страхования (в том числе получения страховой выплаты) Страховщику информации о задолженности Клиента по Кредитному договору.

При этом вопреки требованиям ст.7 (ч.ч.2 и 2.1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ Банком ни в Заявлении, ни в Договоре не указана стоимость предлагаемой заемщику отдельной платы за каждую дополнительную услугу кредитора.

Исходя из смысла и целей Заявления и Договора, а также обязательств, принятых на себя Банком и Клиентом по Договору, отношения между застрахованным лицом ФИО1 и Банком в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» не ограничиваются оказанием Банком услуг, перечисленных в разделе 3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщиков». В частности, в рамках Договора оказания услуги по присоединению к Программе страхования Банком заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования, а также с сопровождением кредитного договора в течении всего периода действия Договора и Договора страхования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых Банком на протяжении всего периода действия Договора страхования услуг, связанных с организацией страхования.

Выше установлено, что ФИО1 досрочно погасила задолженность перед Банком и обратилась к Банку с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в связи с заключением Договора страхования.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).

Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору Клиент вправе обратиться в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования. При поступлении указанного заявления Банк осуществляет возврат Клиенту денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной Банком Страховщику по Договору страхования в отношении Клиента, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого Клиент являлся застрахованным лицом по Договору страхования и расторгает Договор страхования, заключенный в отношении Клиента.

Во исполнение условий Договора Банк осуществил возврат заемщику ФИО1 страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, являющимися основанием для расторжения Договора страхования и исключения заемщика из числа застрахованных лиц, и в силу положений п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», у ФИО1 возникло право получить от Банка, а у Банка возникла обязанность возвратить заемщику часть комиссии за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого заемщик являлась застрахованным лицом, а также сумм фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Поскольку Банк ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания Банком всего объема услуг и размер стоимости услуг (отдельно каждой услуги), фактически оказанных Банком заемщику в соответствии с Договором, в том числе и услуг, предусмотренных п.3.1 Правил (то есть доказательств о размере фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору до момента его прекращения), то суд первой инстанции, учитывая частично оказанные Банком заемщику услуги, предусмотренные пунктом 3.1 Правил, правильно исходил из того, что возврату подлежит часть комиссии пропорционально остатку срока действия Договора страхования.

Произведенный истцом расчет подлежащего возврату комиссионного вознаграждения в размере 93637 рублей 86 копеек, как правильно указал суд в своем решении, является обоснованным и основанным на законе. Иной расчет размера комиссии, подлежащей возврату заемщику, Банком суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемое комиссионное вознаграждение было единовременно выплачено Банку за однократно оказанную услугу (заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования) в полном объеме и при досрочном погашении кредита не подлежит возврату, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, услуга Банка заключается не только в одномоментном включении заемщика в список застрахованных лиц путем заключения Договора личного страхования, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица ФИО1 на весь период её участия в Программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом. Поэтому на момент досрочного прекращения Договора и исключения ФИО1 из списка застрахованных лиц, услуги не были оказаны Банком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не влечет прекращение договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для возврата комиссии, также несостоятельны, поскольку, как выше установлено, после возврата Банком заемщику части страховой премии договор страхования был расторгнут и заемщик была исключена из списка застрахованных лиц, а потому у Банка возникла обязанность по возврату части комиссионного вознаграждения пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор и договор страхования, то есть с даты заключения кредитного договора и договора страхования по дату полного погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.2.7 Правил, по которому в случае обращения клиента в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору возврат клиенту комиссии либо ее части Банком не осуществляется, является необоснованной, так как данный пункт Правил противоречит приведенным выше положениям п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которых, заемщик в связи с досрочным погашением кредита имела право отказаться от исполнения договора об оказании предоставляемых Банком услуг и потребовать возврата комиссии, уплаченной при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор на момент досрочного погашения заемщиком кредита был исполнен Банком и в связи с этим был прекращен, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, как выше установлено, на момент досрочного погашения заемщиком кредита Банком не был выполнен весь объем, предоставляемых заемщику услуг, то есть Договор не был исполнен в полном объеме.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023г.