РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении компенсации за пользование долями квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Помимо истца собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца на долю в квартире возникло в порядке наследования согласно свидетельству о праве на наследство по закону №.... После вступления в наследство в дата., несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца, ответчики предоставить доступ в квартиру отказываются, тем самым создавая препятствия в пользовании жилым помещением. дата истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней, с момента получения претензии, передать дубликат ключей, либо выдать ключи для изготовления дубликата, а также от всех дверей и помещений, которыми ответчики имеют право пользоваться на праве общей долевой собственности, а также передать коды и иные электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру. Претензия вручена ответчикам дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Десятидневный срок на добровольное исполнение претензии истек дата, ответчиками требования претензии не исполнены. Вместе с тем, истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения квартирой, которые не могут ограничиваться ответчиками ни при каких обстоятельствах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд возложить на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу адрес. Обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в течение 10 дней, с момента вступления в силу судебного акта, передать по акту приема-передачи ФИО1 комплекты ключей от входной двери жилого помещения по адресу: адрес. Обязать ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, передать ФИО1 по акту приема-передачи код от домофона подъезда, предоставить иные средства для доступа в подъезд, в котором расположено жилое помещение по адресу адрес. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, следующим образом – выделить в единоличное пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 15,4 кв.м. и лоджию площадью 6,6 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей квартиры по адресу: адрес, за период с дата по дату проведения оценки, в размере 154 240 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, обратились в суд со встречным исковым заявлением об установлении компенсации за пользование долями квартиры, в котором, с учетом уточнений требований, просили суд установить ежемесячную компенсацию с ФИО2, ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1 в пользу ФИО1 за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес размере 7 091 руб. 00 коп. (Семь тысяч девяносто один рубль 00 копеек), с дата по дату проведения экспертизы – дата, размер которой составит 75 637, 34 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям письменного возражения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес: ФИО1– 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля.

ФИО2, ФИО1 зарегистрированы и фактически проживают в квартире по указанному адресу, совместно с матерью – ФИО3

Указанная квартира, в результате произведенной перепланировки представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью – 72, 9 кв.м., жилой – 27, 8 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 15,4 кв.м. и 12,4 кв.м., соответственно, а также кухни – гостиной, площадью 36,3 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что стороны являются родственниками: а именно родными братьями и сестрой по отцу, рожденной в первом браке.

В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики: несовершеннолетний ФИО1 совместно с матерью ФИО3 – в комнате площадью 15, 4 кв.м, ФИО2 в комнате площадью 12, 4 кв.м. Таким образом, порядок пользования квартирой сложился.

В свою очередь, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, где она фактически проживает и занимает отдельную комнату, т.е. ее жилищные права обеспечены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 нуждаемости во вселении и использовании для проживания спорной квартиры не имеет.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 не является членом семьи по отношению к ответчикам, в силу чего, реальной возможности проживания в спорной квартире не имеется, поскольку две комнаты занимаются собственниками, фактически проживающими в квартире длительное время.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать по акту приема-передачи комплекты ключей от входной двери жилого помещения, код от домофона подъезда, предоставить иные средства для доступа в подъезд, определении порядка пользования жилым помещением, равно как и производного требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю, так как, пользуясь спорной квартирой, ответчики получали выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе, и доли истца.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Сумма компенсации, предусмотренная ч. 2 ст. 247 ГК РФ, не может быть равна стоимости ежемесячной платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а должна их превышать, так как иначе будет иметь место лишь освобождение истца от оплаты причитающихся на него расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подготовлено заключение №... от дата.

Вместе с тем, поскольку экспертное исследование проведено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» без учета понижающего коэффициента (обременения проживанием иных сособственников), определением суда от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №... от дата, размер ежемесячной компенсации за пользование 1/3 долей в квартире, состоящей из 2-к комнат (после проведенной перепланировки), общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с учетом понижающего коэффициента (обременения проживанием иных сособственников (два сособственника, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в жилом помещении)), за период с дата по дату проведения экспертизы составляет 7 091 (Семь тысяч девяносто один) рубль.

Справочно: Размер ежемесячной компенсации за пользование 1/3 долей в квартире, состоящей из 2-к комнат (после проведенной перепланировки), общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, без учета понижающего коэффициента (обременения проживанием иных сособственников (два сособственника, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в жилом помещении)), за период с дата по дату проведения экспертизы составляет 9 417 (Девять тысяч четыреста семнадцать) рублей».

В судебном заседании эксперт ФИО6, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доводы представителя ФИО1, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

В целях дополнительных пояснений, к ранее проведенной по делу повторной экспертизы, экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» подготовлено заключение №... от дата, с расчетом по конкретным периодам, выводы которого расходятся с выводами, изложенными в повторной судебной экспертизе.

Вместе с тем, поскольку фактически экспертом проведена повторная/дополнительная экспертиза, которая определением суда не назначалась, то выводы, изложенные в данном заключении, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 сумму денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в квартире, за период с дата по дата, в размере 75 637 рублей (70 910 руб. + 4 727 руб.), в равных долях (по 37 818, 50 руб. с каждого).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.07.2024 г., квитанцией, чеком по операции.

В свою очередь, факт участия представителя истца при рассмотрении дела в суде подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, истцом поддерживались требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей 1/3 доли в квартире в размере 154 240 рублей, из которых судом первой инстанции удовлетворено – 75 637 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 49, 03% (343 083 руб. от 684 407, 63 руб.).

Суд считает целесообразным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывать объем удовлетворенных требований истца, а также степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, определив указанные расходы в размере – 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении компенсации за пользование долями квартиры,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 36 19 №...), ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 36 19 №...) в пользу ФИО1 (паспорт 3606 №...) денежную компенсацию за пользование принадлежащей 1/3 доли в квартире, за период с дата по дата, в размере 75 637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 105 637 рублей, в равных долях по 52 818, 50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025 г.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь