Решение по делу № 2-1084/2022 от 15.02.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

№ 2-75(1)/2023

64RS0028-01-2022-002293-29

решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО3., ФИО1, ФИО6, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что 02.10.2013 между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого истец предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 700000 руб. на срок 120 месяцев, под 12,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <Адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог прав требования на квартиру. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29.11.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 149458,57 руб., из которых: 32068,56 неустойка; 1745,60 руб. – проценты за кредит; 115644,41 руб. ссудная задолженность. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимости составляет 894000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 02.10.2013, взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 134222 руб. 70 коп.; обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,5 кв. м. этаж 3, по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 715200 руб.; взыскать ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы в размере 4530 руб.; взыскать ФИО2, ФИО6, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в размере 6000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования не признал, указал, что выплачивать задолженность не согласен, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, а в квартире проживает ФИО4 со своим мужем.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования не признала, указав, что внесла в счет оплаты материнский капитал, с таким расчетом, что остальную часть кредита будет выплачивать ФИО2, с которым они теперь в разводе.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что у она подписала кредитный договор по просьбе снохи, фактически в собственность квартиру ФИО1 не приобретала, изначально не считала, что в квартире будет ее доля, предполагалось, что кредит пойдет на покупку квартиры для сына ФИО1 - ФИО2 - и его семьи. Согласна с тем, что квартира будет продана в счет оплаты за кредит.

Представитель ФИО1 ФИО5 пояснил, что они с женой хотели помочь, ранее ФИО5 выплачивал кредит, но сейчас не может. Согласен с тем, что квартира будет продана в счет оплаты за кредит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО2, ФИО4, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья по программе «Социальная ипотека» «Молодая семья»», сумма кредита - 700000 руб., на срок - 120 месяцев с даты фактического представления кредита, процентная ставка – 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <Адрес> (л.д. 14-16).

В соответствии с ст. 2 кредитного договора, п. 6 договора купли – продажи квартиры от 02.10.2013 (л.д. 47, 48), закладной от 02.10.2013 (л.д. 34-38) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчиками предоставлен залог недвижимости – квартира по адресу: <Адрес>.

Залог в силу закона на указанную недвижимость зарегистрирован 07.10.2013 на срок 120 месяцев, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ПАО Сбербанк (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Устанавливается ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: 1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4).

Из копии лицевого счета (л.д. 22), расчета цены иска (л.д. 57-64) судом установлено, и не отрицается ответчиками, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. 31.10.2013 денежные средства в размере 700000 руб. перечислены на счет ФИО2 (титульного созаемщика), при этом с сентября 2021 года обязательства по погашения кредита заемщиками не исполнялись, т.е. более трех месяцев подряд обязательства по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, ответчики не исполняют.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом уточненному расчету с учетом внесенных ответчиками платежей, по состоянию на 13.02.2023 имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 149458,57 руб., из которых: 32068,56 неустойка; 1745,60 руб. – проценты за кредит; 115644,41 руб. ссудная задолженность.

Представленный Банком расчет задолженности суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиками платежей, арифметически верен, подтвержден представленными суду доказательствами, иной расчет размера задолженности, доказательства в подтверждение произведенной оплаты, не учтенной в указанном расчете, не представили.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает, находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в законную силу с 01.04.2022), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом судом не установлено и истец не доказал, что ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 рассматриваемому иску, не имеется.

Согласно расчета истца неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 15235,87 руб., из которых 3498,54 руб. - неустойка на просроченные проценты, 11737,33 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 16832,69 руб., из которой: 3863,39 руб. - неустойка на просроченные проценты, 12969,30 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Оснований для уменьшения данного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всего сумма задолженности по кредитному договору <Номер> от 02.10.2013 подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 ФИО1, ФИО4 составляет 134222,70 руб., из которой: 16832,69 неустойка; 1745,60 руб. – проценты за кредит; 115644,41 руб. - ссудная задолженность.

Доводы ответчиков о том, кто является собственником квартиры, приобретенной на кредитные средства, и фактически проживает в ней, не имеют существенного значения для дела, не влияют на обязанности заемщиков по кредитному договору, и во внимание судом не принимаются.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту и о расторжении договора от 28.10.2020, направленные в адрес ответчиков, в добровольном порядке не исполнены.

Ввиду того, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, перестали выполнять обязательства по договору, и им направлялись требования о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, кредитный договор от <Номер> от 02.10.2013, заключенный между истцом и ответчиками на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету <Номер> от 03.06.2022 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 03.06.2022 составила 894000 руб. (л.д. 27-33).

Доказательств в опровержение указанной стоимости квартиры суду не представлено.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены, взыскиваемая судом сумма задолженности по договору превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру по адресу: <Адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете ООО «Мобильный оценщик», а именно в размере 715200 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4530 руб.(л.д. 7).

С ответчиков ФИО6, ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

С ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***> к ФИО2 <Данные изъяты>, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО3 <Данные изъяты>, ФИО1 <Данные изъяты>, ФИО6 <Данные изъяты>, ФИО4 <Данные изъяты> действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3 <Данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

расторгнуть кредитный договор <Номер> от 02.10.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер> от 02.10.2013 в размере 134222 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: <Адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) ФИО2., ФИО4, ФИО3, ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – 715200 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 4530 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, в солидарном порядке в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Судья