Дело № 2-80/2026

47RS0002-01-2025-001674-51 13 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при помощнике судьи Сидоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 267 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 513 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 (ФИО6) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волосовского районного суда <адрес> отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. Истцом были поданы исполнительные документы в Волосовское РОСП УФССП России по <адрес> по указанным решениям суда, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за указанный период составляет 80 781 рубль 19 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Сергеева М.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о наличии заболевания, нахождения в отпуске по беременности и родам, намерением установления инвалидности и ее нахождении на иждивении своей матери.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 (ФИО6) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волосовского районного суда <адрес> отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения по делу № Волосовским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 100 000 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного определения по делу № Волосовским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 60 000 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Добровольно решение и определение суда не исполнены. Основной долг в размере 100 000 рублей по решению суда и долг в размере 60 000 рублей по определению суда, не погашены.

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 59 267 рублей 49 копеек, рассчитанный на сумму основного долга в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет процентов в размере 21 513 рублей 70 копеек, рассчитанный на сумму долга в размере 60 000 рублей, суд находит его обоснованным, поскольку истцом верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 возражения относительно исковых требований, подтверждение исполнения решения суда не представила, расчет процентов не оспорила.

Приведенные ответчиком ФИО2 доводы не являются исключительными обстоятельствами, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут являться основанием к нарушению прав истца по указанному гражданскому делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 вышеуказанного решения и определения суда, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, не осуществил выплату взысканной суммы, следствием чего явилось образование задолженности по процентам, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делам о взыскании денежных средств зависит от цены иска, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 267 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 513 рублей 70 копеек, всего взыскать 80 781 рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.