Дело № (2-320/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Тарасовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие», возместившее СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 104000 рублей в порядке прямого возмещения убытков. В связи с чем к ООО СК «Согласие», перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба, который в добровольном порядке он возместить отказывается. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 104 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО2, СПАО «Ингосстах».

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» представителя не направило, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещался посредством почтового уведомления. Согласно отслеживанию почтового отправления, извещение своевременно направлено ответчику по адресу его регистрации, однако, не вручено, в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого ответчика.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстах» в судебное заседание не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 указанного Федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

При этом, согласно п. «д» ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий во встречном направлении на краю а/д автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что из-за скользкого дорожного покрытия его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу и столкнулся со стоящим транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснял, что он двигался из <адрес>, так как проезд был затруднен ввиду скользкой колеи, остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>, который проезжая, совершил столкновение с его автомобилем, причинив механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства на дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО10

Как следует из страхового полиса № на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована ООО СК «Согласие», в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включены ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не включен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО7 – представителю ФИО11 собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 104000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении противоправного деяния. Иное исключает дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников подлежит установлению.

При этом, решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства, так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст.61 ГПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, исследовав материал административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не рассчитал скоростной режим, необходимый для безопасного движения в данных погодных условиях, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО2 В связи с чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю ФИО2 технических повреждений. ФИО1 в нарушение предусмотренной в данной ситуации Правилами обязанности не принял мер для избежания столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При выполнении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств того, что в случае, если бы водитель ФИО1 руководствовался правилами дорожного движения, то столкновения автомобилей избежать бы все равно не удалось, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие виновных действий ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1<данные изъяты> под управлением ФИО2, дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу об установлении его вины, учитывая, что последствием виновных действий ФИО1 явилось причинение автомобилю ФИО2, которым управлял ФИО2, механических повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред потерпевшему был причинен по вине ФИО3, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Согласие», исполнившему обязательство по возмещению вреда, перешло право требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1, выплаченных денежных средств в размере страхового возмещения в сумме 104000 рублей, а потому, учитывая, что доказательств иной стоимости восстановительных расходов поврежденного ответчиком автомобиля не представлено, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения вреда 104000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании чего, суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 3280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 104000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, а всего 107280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Е. Тарасова