Дело № 2-867/2022
42RS0016-01-2022-000135-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего Аксиненко М.А.,
при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 августа 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2018 г. Л.И.А. направил в банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев указанное заявление банк направил Л.И.А. индивидуальные условия договора (оферту). 05.05.2018 г. Л.И.А. акцептировал указанную оферту путем передачи в ФИО1 собственноручно подписанных условий. Банк открыл Л.И.А. банковский счет № и выдал банковскую карту№. С 05.05.2018 г. Л.И.А. приступил к использованию карты, расходуя заемные средства и снимая наличные денежные средства. 05.11.2021 г. банк потребовал от Л.И.А. досрочного возврата задолженности, выставив заключительную счет-выписку. Задолженность по кредитному договору составляет 275 055,85 руб., из которых 211 132,25 руб. - основной долг, 43 713,08 руб. - проценты, 499 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 414 руб. - плата за смс-сервис, 19 297,52 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа. ФИО1 до предъявления иска в суд стало известно о смерти Л.И.А. 01.07.2021 г. Просит взыскать со всех наследников Л.И.А. задолженность по карте № в размере 275 055,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 950,56 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 224). В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО5 о рассмотрении дело в отсутствии истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что Л.И.А. это ее муж. Он умер 01.07.2021 г. Им был заключен кредитный договор в АО «Банк Русский Стандарт». После смерти мужа она и дети наследодателя оповестили банк о том, что через полгода вступят в наследство и оплатят его долг. Когда они пришли в банк им выдали заключительный счет, в котором сумма задолженности была указана в размере 275 055,85 руб. Они написали претензию в банк о том, что не согласны с суммой процентов и комиссий, однако им отказали в списании процентов и комиссий. После этого, они позвонили в центральный офис банка в г. Москве, где сотрудник пояснил, что необходимо оплатить 212 000 руб. и тогда они ничего не будут должны банку. 31.03.2022 г. через кассу банкаона внесла 212 048 руб., а через 2 месяца узнала, что должна еще 43 713 руб. После внесения денежных средств в кассу банка никаких уведомлений о закрытиикредита им не приходило.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что Л.И.А. это ее отец. После его смерти она с матерью и братом приняли наследство, продали машину отца и погасили все его долги, в том числе долг перед АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 219). В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022 г., заявленные исковые требования не признал.
Заслушав мнение ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.05.2018 г. Л.И.А. (Заемщик) обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 42-43).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 05.05.2018 г.Л.И.А. был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. Договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком. Ставка, применяемая для начисления процентов за пользование кредитом, предоставляемым для осуществления операций с использованием карты по оплате товаров, по переводу денежных средств в пользу партнеров – 31,9% годовых, ставка применяемая для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями – 39,9% годовых. До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода установлен минимальный платеж (л.д. 44-45).
Из расписки в получении карты следует, что 05.05.2018 г. Л.И.А. была получена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. (л.д. 41).
Таким образом, 05.05.2018 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Л.И.А. был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заемщик Л.И.А.умер 01.07.2021 г., что подтверждается записью акта о смерти №, не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.60 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства…
Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ (пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Также, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае обязанность исполнения кредитного обязательства должника Л.И.А. по кредитному договору от 05.05.2018 г. перешла в порядке правопреемства к его наследникам.
Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Л.И.А. с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего ФИО3, ФИО4, а такжеего жена ФИО2 (л.д. 127-132).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, в силу ст. 1112 ГК РФ долг Заемщика в порядке правопреемства перешел к наследникам умершего Л.И.А. – ФИО3, ФИО4, ФИО2, принявшим наследство.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Л.И.А. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>а также собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 138, 143). Указанные сведения также подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 140-141, 143).
Кроме того, из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, чтоЛ.И.А. являлся собственником автомобиля KIASLSSPORTAGE г/н № (л.д. 144-145).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Л.И.А. осталось наследственное имущество виде 1/3 доли в праве собственности на квартирупо адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>,и автомобиля KIASLSSPORTAGE г/н №.
14.01.2022 г. нотариусом ФИО2 была выделена ? супружеская доля в праве собственности на автомобильKIASLSSPORTAGE г/н № (л.д. 153).
14.01.2022 г. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле на следующее имущество:
- 1/3 долю в праве собственности на квартирупо адресу: <адрес>,
- квартиру по адресу: <адрес>,
- ? доля в праве собственности на автомобильKIASLSSPORTAGE г/н №.
Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 01.07.2021 г., то есть на дату смерти заемщика, кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет 1 468 762, 85 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 779 599,68 руб. (л.д. 139, 142).
Из выписки из отчета по определению рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость автомобиля KIASLSSPORTAGE г/н № 42составляет 880 000 руб. (л.д. 146).
Указанные кадастровые стоимостиквартир и рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспорены.
Суд считает возможным при определении стоимости недвижимого наследственного имущества исходить из его кадастровой стоимости, поскольку она явно находится в пределах стоимости полученного ответчиками в порядке наследования имущества.Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, сторонами не представлено.
Более того, изложенное вышесогласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется, исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно размер наследства,принятого каждым ответчиком, в виде 1/9 доли в праве собственности наквартирупо адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/6 доле в праве собственности на автомобиль KIASLSSPORTAGE г/н №,подтверждается материалами наследственного дела, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, и составляет по 569 729,10 руб. на каждого наследника:489 587,62 руб. (1 468 762,85 руб./3) + 779 599,68руб. + 440 000 руб. (880 000 руб./2) = 1 709 187,30 руб./3).
Из расчета задолженности следует, что за период с 05.05.2018 г. по 04.12.2021 г. задолженность Л.И.А. по основному долгу составила 211 132,25 руб., а также начислены проценты в размере 43 713,08 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру № ФИО2 31.03.2022 г. в счет задолженности Л.И.А. было внесено 212 048 руб. (л.д. 211).
Н основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно, внесенные ответчиком денежные средства пошли в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам по кредиту, а затем по основному долгу по кредиту.
Таким образом, задолженность по процентам в размере 43 714,08 руб. была ответчиками полностью погашена.
Задолженность по основному долгу по кредиту составляет: 211 132,25 руб. –168 333,92 руб. (212 048 руб. (внесенный платеж) – 43 713,08 руб. (начисленные проценты) = 42 797,33 руб.
Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по основному долгу в размере 42 797,33 руб. полностью либо частично погашена Л.И.А., либо его наследниками, суд не располагает.
Поскольку обязательства заемщика Л.И.А. по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ответчики должны исполнить обязательство по возврату основного долга в полном объеме. Соответственно вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 42 797,33 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков плату за выпуск и обслуживание карты в размере 499 руб.
Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 05.05.2018 г. плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 499 руб. Взимается ежегодно.
Указанная сумма предусмотрена тарифным планом 58-н. Начисляется и подлежит уплате за каждый год обслуживания основной карты. Впервые начисляется и подлежит уплате в год обслуживания основной карты, в котором на счете была отражена первая операция. За год обслуживания основной карты, в котором на счете была отражена первая операция, начисляется и подлежит уплате в первый календарный день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция. За каждый следующий год обслуживания основной карты начисляется и подлежит уплате в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счет. Год обслуживания основной карты считается равным одному году, а отсчет годов обслуживания основной карты начинается с даты открытия счета.
05.05.2021 г. Л.И.А. была начислена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 499 руб.
Данных о том, что Л.И.А. или его наследниками указанная плата была погашена, не имеется. Поскольку плата за выпуск и обслуживание основной карты предусмотрена кредитным договором,заключенным с Л.И.А., указанная сумма подлежит взысканию солидарно с его наследников ФИО2, ФИО4 и ФИО3
Также истец просить взыскать с ответчиков плату за СМС-сервис в размере 414 руб.
Согласно п. 22.2 тарифного плата 58-н плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты составляет 59 руб., которая начисляется и подлежит уплате ежемесячно в число месяца, соответствующее дате, в которую плата за предоставление информации об операциях начислялась в первый раз.
Согласно выписке по счету Л.И.А. за июнь 2021 г. не была оплачена плату за СМС-сервис в размере 59 руб., соответственноуказанная сумма подлежит взысканию солидарно с его наследников ФИО2, ФИО4 и ФИО3
При этом, оснований для взыскания с ответчиков платы за СМС-сервис за период с июля по декабрь 2021 г. (в пределах заявленных требований) не имеется, поскольку сведений об осуществлении каких-либо операций с карты и о предоставлении в указанный период времени услуги смс-оповещения, суду не представлено. В связи со смертью наследодатель Л.И.А. данной услугой не пользовался, соответственно она не может быть признана долгом наследодателя, за который несут ответственность его наследники.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за не оплату обязательного платежа.
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за не оплату обязательного платежа за период с 05.07.2021 г. по 04.12.2021 г., т.е. в течение 6 месяцев после смерти заемщика Л.И.А., умершего 01.07.2021 г. Соответственно оснований для взыскания штрафных санкций за указанный период не имеется.
Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 43 355,33 руб. (42 797,33 руб. (сумма основного долга) + 499 руб. (плата за выпуск и обслуживание карты) + 59 руб. (плата за СМС-сервис).
Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФподлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 501 руб. из расчета:43 355,33руб. – 20 000 руб. х 3% = 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по договору о карте № в размере 43 355 рублей 33 копейки, из которых 42 797 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу, 499 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 59 рублей - плата за смс-сервис, а также сумму государственной пошлины в размере 1 501 рубль, всего 44 856 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 г.