УИД 23RS0045-01-2025-000758-53 к делу №2-724/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 22 июля 2025 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
установил:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего К.С.Л. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в котором просит взыскать с наследников в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 51 076 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» и К.С.Л. заключили кредитный договор№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 51 076 руб. 43 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
13.09.2013 ЗАО Банк «Русский Стандарт»и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому уступил ЗАО Банк «Русский Стандарт»уступил права требования задолженностипо кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс»,на основании договора уступки прав требования №.
По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти К.С.Л. открыто наследственное дело №.
В ходе судебного разбирательства, после истребования копии наследственного дела, установлено, что наследниками умершего К.С.Л. являются его сын ФИО1 и дочь ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс»не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд. В возражениях на исковое заявление, направленное в адрес суда, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о явке в суд. В возражениях на исковое заявление, направленное в адрес суда, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание третье лицо ЗАО Банк «Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО9 был заключен кредитный договор №.
13.09.2023 года между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования.
23.09.2023 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования, в том числе и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора ЗАО Банк «Русский Стандарт»по кредитному договору № перешло к ООО «ПКО «Феникс», в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что К.С.Л. условия кредитного договора №в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом. В результате чего за период с 25.03.2012 г. по 25.08.2012 г. образовалась задолженность в размере 51 076 рублей43 коп.
На момент предъявления иска задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ года К.С.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смертиIV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе судебного разбирательства, после истребования копии наследственного дела, установлено, что наследниками умершего К.С.Л. являются его сын ФИО1 и дочь ФИО1
30.05.2025 года определением Славянского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика, а именно – суд признал ответчиками по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу К.С.Л. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – ФИО1, ФИО1, исключив из числа ответчиков К.С.Л. (умершего).
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с наследственным делом № наследниками принявшими наследство умершего К.С.Л. являются его сын ФИО1 и дочь ФИО1
В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки соответствующего платежа.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по договору №, К.С.Л. получив кредит, денежных средств в счет его погашения не вносил, в связи с чем течение исковой давности начало течь с момента, когда банк узнал о нарушении своего права – 25.04.2012 г. Истец обратился в суд с иском 12.05.2025 г., т.е. спустя 13 лет.
Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Кроме того, истцом является юридическое лицо, поэтому с учетом положений ст.205, п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный ООО «ПКО «Феникс» не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Более того, судом осуществлялись запросы в ООО ПКО «Феникс», ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» о предоставлении надлежаще заверенной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако в адрес суда, испрашиваемый кредитный договор не поступил, а лишь сослались в ответах на его отсутствие у вышеуказанных сторон.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2025.
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.