УИД 61RS0008-01-2024-008369-40

Дело № 2а-1149/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – заместителю начальника Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истецобратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование следующее: на основании определения от 31.01.2023 мировым судьей судебного участка N3 Советского района Ставропольского края его бывшей супруге ФИО3 был выдан дубликат судебного приказа N 2-702-33-541/15 от 06.11.2015 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 доли заработка. 14.03.2023 судебным приставом отделения судебных приставов Итум-Калинского, Шатойского и Шаройского районов Чеченской Республики было возбуждено исполнительное производство N № в отношении ФИО4, котopоe в июле 2023 года было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Грозненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике повторно возбуждено исполнительное производство N №, котороe впоследствии было передано по месту жительства должника в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. 14.11.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление o расчёте задолженности по алиментам должника ФИО5 за период с 01.03.2020 по 30.04.2024. Cyммa задолженности определена в размере 636132,56 pуб. Выражая несогласие с данным расчетом задолженности, административный истец указывает, что в спорный период времени проходил военную службу по контракту, получая денежное довольствие от Министерства обороны РФ. 3a период c 10.08.2021 пo 10.02.2022 (то еcть до даты началa специальной военной операции) на расчетный счет административного истца от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили денежные средства в общей сумме 477631,86 руб. В указанный период на счет ФИО3 осуществлены переводы с банковской карты административного истца через интернет-банк на сумму 543858 руб. За период с 24.02.2022 (с даты начала специальной военной операции) по 10.03.2023 на расчетный счет административного истца от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили денежные средства в общей сумме 2551068,21 руб. С 2020 года в распоряжении ФИО3 находилась банковская карта № 220038****0861, а затем карта № АО «Россельхозбанк», принадлежащие административному истцу. ФИО3 распоряжалась всеми денежными средствами, поступающими на счета его карт, в том числе на основании выданной 22.07.2022 им на ее имя нотариальной доверенности с правом распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися на его счете №, открытом в Чеченском филиале АО «Россельхозбанк», а также на других счетах. На основании указанной доверенности ФИО3 получила перевыпущенную банковскую карту взамен карты № АО «Россельхозбанк».

Согласно выписке по счету № с карты № АО «Россельхозбанк», с 03.06.2022 по 10.03.2023, в период его нахождения в зоне проведения специальной военной операции, в банкоматах AO «Россельхозбанк» были сняты денежные средства на сумму 1222400 pуб. Кроме того, зa период с 24.02.2022 (с даты начала специальной военной операции) по 10.03.2023 ФИО3 осуществлены переводы с его банковской карты через интернет-банк на сумму 991818 pуб. Также, согласно выписке по счету, в период с 24.02.2022 по 10.03.2023, производились безналичные оплаты банковской картой в продуктовых и универсальных магазинах, аптеках на общую cумму 43966,71 pyб.

Он, передавая во владение ФИО6 банковскую карту, а также выдавая на её имя доверенность, предполагал, что последняя будет действовать добросовестно и тратить поступающие денежные средства на общих с ней детей. ФИО3 обратилась за получением дубликата исполнительного листа только после отзыва доверенности, то есть после 26.12.2022 года. Дубликат судебного приказа предъявлен к исполнению 14.03.2025 после того, как снятие и перевод денежных средств с банковской карты административного истца стал невозможен. Поэтому считает, что в период с 2020 года по март 2023 года y взыскателя ФИО3 отсутствовала необходимость в получения алиментов в порядке исполнения требований судебного акта, поскольку она фактически получала все денежные средства, поступающие в качестве денежного довольствия. Считает, что полученные ФИО3 денежные средства подлежат зачету в счет задолженности по алиментам. Ввиду того, что сумма полученных алиментов ФИО3 за период с 2020 roда по 10.03.2023 года многократного превышает cyммy задолженности по алиментам, определенную судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.11.2024, административный истец считает, что задолженность по алиментам должна быть погашена за счет полученных взыскателем денежных средств, без начисления переплаты.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.11.2024 в части установления задолженности по алиментам, незаконным. Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 зачесть в счет задолженности по алиментам, полученные ФИО3 денежные средства со счетов № в AO «Россельхозбанк», № в IIAO «Промсвязьбанк», и произвести перерасчёт задолженности по алиментам ФИО5, признав задолженность отсутствующей без начисления переплаты.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, участие в судебном заседании невозможно по причине прохождения им военной службы.

Представитель административного истца- ФИО7, действующий на основании доверенности, суд не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен.

Административные ответчики: представитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. При этом ранее судебный пристав-исполнитель представила суду копию исполнительного производства и возражения.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени иместерассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может бытьподановсуд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 6, 7 ст.219 КАС РФнесвоевременное рассмотрение или нерассмотрениежалобывышестоящим органом или должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причиныпропускасрокаобращения в суд.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных ииныхпубличных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

Учитывая длящиеся правоотношения сторон, срок подачи иска истцом пропущен по уважительной причине. В связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства прирассмотрениинекоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонамиисполнительногопроизводства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Законаобисполнительномпроизводстве).

Как указановч.1 ст.218,ч.2 ст.227 КАС РФ, дляпризнаниярешения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебногопристава-исполнителя,незаконнымнеобходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ, ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.

В соответствии со ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, размер задолженности по алиментам, уплачиваемых в долях к заработку должника, определяется исходя заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Исходя из смысла п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п.3 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 21.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – дубликата судебного приказа N 2-702-33-541/15 от 06.11.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края, с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/2 доли дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3.

Указанное исполнительное производство первоначально возбуждено 21.11.2023 с N № приставом-исполнителем Грозненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике, и впоследствии было передано по месту жительства должника в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

14.11.2024 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.03.2020 по 30.04.2024, определив размер долга – 636132,56 руб.

Выражая несогласие с данным расчетом задолженности административный истец указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не проверила и не оценила обстоятельства, на которые он ссылался, оспариваемое постановление не содержит выводов, относительно его пояснений о выплате взыскателю денежных средств сверх установленной задолженности.

Так, должник в своих объяснениях указывал на то, что в период образования задолженности проходил военную службу по контракту, получая денежное довольствие от Министерства обороны РФ. Его банковская карта, на счет которой поступало денежное довольствие, находилась во владении и распоряжении взыскателя. В период с 2020 года по март 2024 года ФИО3 снимала значительные суммы, переводила денежные средства на счет собственной карты, а также совершала покупки в магазинах, оплачивая указанной банковской картой без каких-либо ограничений.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает представление должником в материалы исполнительного производства справки и выписки АО «Россельхозбанк», согласно которым со счета ФИО5 №, открытом в Чеченском филиале АО «Россельхозбанк», привязанному к карте №, в период с 02.06.2020 по 10.03.2023, произведены расходные операции на общую сумму 3146163,30 руб. На указанный счет зачислялось денежное довольстве от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в рамках заключенного с ФИО5 контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со справками ВЧ 65334 административный истец проходит военную службу с 16.07.2021, с 24.02.2022 по октябрь 2023 принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины.

Установлено, что 22.07.2022 административным истцом на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность от 22.07.2022 с правом распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися на счете №, а также иными счетами.

Согласно выписке по счету № с карты № АО «Россельхозбанк», в период с 10.03.2021 по 10.02.2022 с карточного счета должника осуществлены переводы через интернет-банк на общую сумму 543858 руб., с 24.02.2022 по 10.03.2023 - на общую сумму 991818 руб.

С 03.06.2022 по 10.03.2023, в период нахождения должника в зоне проведения специальной военной операции, из общей суммы израсходованных средств - 3146163,30 руб. в банкоматах AO «Россельхозбанк» были сняты денежные средства в сумме 1222400 pуб. Снятия производились на территории Ставропольского края.

Также, согласно выписке по счету, в период с 24.02.2022 по 10.03.2023, производились оплаты банковской картой административного истца в продуктовых и универсальных магазинах, аптеках, мазазине «Детский мир» на общую cумму 43966,71 pyб.

Кроме того, согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» 26.12.2022 ФИО3 (ФИО8) со счета ФИО5 № в кассе сняты денежные средства в размере 150000 руб.

26.12.2023 доверенность на имя ФИО3 отозвана.

Дубликат судебного приказа предъявлен к исполнению 14.03.2024.

В судебном заседании 10.02.2025 взыскатель ФИО3 не оспаривала факт владения банковской картой ФИО5 и распоряжения поступающими с 2020 года на карточный счет денежными средствами, ссылаясь на то, что донжоне средства по указанию бывшего супруга были потрачены на приобретение гуманитарной помощи военнослужащим в зоне СВО.

Между тем, доводы взыскателя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ею не представлены в материалы дела чеки, договоры купли-продажи о приобретении военной амуниции и т.п.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически получала в собственное распоряжение все денежные средства ФИО5, поступающие в качестве денежного довольствия на его карточный счет.

Таким образом, представленными административным истцом доказательствами подтверждено распоряжение взыскателем ФИО3 всеми денежными средствами, поступающими на счет должника ФИО5 в качестве заработной платы, что исключает необходимость получения алиментов в порядке исполнения требований судебного акта в период с марта 2020 года по март 2023 года y взыскателя ФИО3 отсутствовала. Общая сумма расходных операций по счету карты в спорный период времени значительно превышает размер подлежащих выплате алиментов, и как, следствие, суммы долга, переделённого приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам у ФИО5 отсутствует Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2024 по исполнительному производству №-ИП нарушает права должника, а потому предлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.11.2024 в части установления задолженности по алиментам, незаконным.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 зачесть в счет задолженности по алиментам, полученные ФИО3 денежные средства со счетов № в AO «Россельхозбанк», № в IIAO «Промсвязьбанк», и произвести перерасчёт задолженности по алиментам ФИО1, признав задолженность отсутствующей без начисления переплаты.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025 года.