2а-1346/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Мартьяновой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ж.И.Н. к Призывной комиссии Иглинского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Ж.И.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая в обоснование требований, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан. В период весеннего призыва 2025 года административный истец проходил призывные мероприятия в военном комиссариате, в ходе которых было принято решение о призыве его на военную службу. С указанным решением он не согласен, поскольку имеет заболевание «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный. Описание: Хронический пиелонефрит, лат. течение. Сопутствующий: ХБП С1А0. МКБ. Камень правой почки. Нефролитиаз обеих почек.», между тем, врачи-специалисты проигнорировали его жалобы и документы, не выдали направление на дополнительное обследование, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив ему категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Иглинского района Республики Башкортостан о призыве его на военную службу.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.
Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.
Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии от 22.04.2025 административный истец признан «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, он был призван на военную службу.
Оспаривая указанное заключение врачей и категорию годности, административный истец указывает, что у него имеется заболевание «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный. Описание: Хронический пиелонефрит, лат. течение. Сопутствующий: ХБП С1А0. МКБ. Камень правой почки. Нефролитиаз обеих почек.», которое препятствует его призыву.
Суд находит указанные доводы административного истца заслуживающими внимания исходя из следующего.
Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен врач-хирург Я.И.Н., который суду показал, что им был произведен осмотр призывника, был проведен опрос по факту имеющихся жалоб. Призывник указывал на боли в поясничной области справа при переохлаждении, нагрузках. Были проведены обследования ОАК, ОАМ, заключение экскреторной урографии 06.06.2024. На момент осмотра необходимости в дополнительном проведении исследования не имелось. По результатам анализов патологических изменений выявлено не было. С учетом проведенных исследований и представленных медицинских документов, был выставлен диагноз «Мочекаменная болезнь. Камень правой почки», который подпадает под п. «г» ст. 72 Положения о военно-врачебной экспертизе. При выявленных показателях в рамках весеннего призыва 2025 года призывник подпадает под категорию годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Относительно диагноза «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный. Описание: Хронический пиелонефрит, лат. течение. Сопутствующий: ХБП С1А0. МКБ. Камень правой почки. Нефролитиаз обеих почек.» врач-хирург пояснил, что исследование относительно подтверждения диагноза «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный. Описание: Хронический пиелонефрит, лат. течение» должен проводить терапевт.
Также в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста врач-терапевт Ш.Л,С,, которая суду показала, что ею был произведен осмотр призывника, был проведен опрос по факту имеющихся жалоб. Призывник указывал на боли в пояснице, слабость, потливость, был консультирован врачом-нефрологом РКБ им. Куватова, выставлен диагноз «Хронический пиелонефрит, латентная фаза, со сниженной секреторно-выделительной функцией почек. Сопутствующий: ХБП С1А0». В период с 05.06.2024 по 10.06.2024 призывник получил лечение в терапевтическом отделении ЦРБ, выписан с аналогичным диагнозом. По результатам обследования выставлен диагноз «Хронический пиелонефрит, латентная фаза, со сниженной секреторно-выделительной функцией почек. Сопутствующий: ХБП С1А0» и на основании п. «б» ст. 71 Положения о военно-врачебной экспертизе призывнику определена категория годности В – ограниченно годен к военной службе. Для подтверждения категории годности 17.12.2024 документы призывника были направлены на КМО, в ходе анализа КМО было указано на то, что не бывает первичного и вторичного пиелонефрита одновременно. Экспертным заключением хирурга установлен диагноз «МКБ. Камень правой почки. Хронический вторичный пиелонефрит». Поскольку диагноз должен был быть установлен врачом-хирургом, то она по результатам проведенных обследований в рамках весеннего призыва 2025 года определила призывнику категорию годности А1. При этом специалист также пояснил, что пиелонефрит – это терапевтический диагноз, если он без камней. Раз призывнику был установлен вторичный пиелонефрит, то обследование должно было проводиться врачом-хирургом, который должен был в свою очередь принять доводы и жалобы и направить призывника в РКБ на дополнительное обследование.
Также в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста врач-терапевт С.И.Л., которая суду показала, что проводилось обследование, два призыва терапевт пыталась списать призывника ввиду наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако КМО не согласилось с установленной терапевтом категорией годности и указало на то, что необходимо экспертное заключение хирурга. Таким образом, призывник должен был быть направлен на дополнительное обследование.
Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.
Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
По смыслу статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая не является самостоятельным юридическим лицом, а создается на время призыва решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из правового смысла данной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием при принятии призывной комиссией определенного решения.
Действительно в рамках проведения весеннего призыва 19.06.2024 врачом-терапевтом Ш.Л,С, был произведен осмотр призывника, был проведен опрос по факту имеющихся жалоб. По результатам обследования был выставлен диагноз «Хронический пиелонефрит, латентная фаза со смешенной секреторно-выделительной функцией почек. Хроническая болезнь почек С1А0» и на основании п. «б» ст. 71 Положения о военно-врачебной экспертизе призывнику определена категория годности В – ограниченно годен к военной службе. Личное дело призывника было направлено на КМО для подтверждения категории годности, по результатам исследования которого был выставлен диагноз «МКБ. Камень правой почки. Хронический вторичный пиелонефрит». При этом указано, что не бывает первичного и вторичного пиелонефрита одновременно. Необходимо экспертное заключение хирурга.
Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного заседания врач-хирург Я.И.Н., дополнительные обследования относительно подтверждения диагноза «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный. Описание: Хронический пиелонефрит, лат. течение» им не производились ввиду того, что это исследование должен был проводить терапевт.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии Иглинского района Республики Башкортостан от 22.04.2025 в части призыва административного истца на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Ж.И.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение Призывной комиссии Иглинского района Республики Башкортостан от 22.04.2025 о призыве Ж.И.Н. на военную службу с присвоением категории годности к военной службе «Б-3».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.