Апелляционное определение по делу № 2-218/2022 от 18.08.2023

Судья: ФИО4 Дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО15 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» - ФИО10 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, а всего 711 000 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 52 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» - ФИО10, просившего отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Норковой и Березовой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством БМВ Х5, госномер В 014 АК 777 регион, которая при выезде на перекресток не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 регион, под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге, после чего транспортное средство Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 по инерции допустило съезд с дороги и наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н № причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Альянс», страховой полис серии МММ №.

В связи с тем, что у ООО «Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился за компенсационной выплатой в АО «АльфаСтрахование», которое является представителем РСА в <адрес>.

АО «Альфастрахование», рассмотрев вышеуказанное событие, отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 не могли образоваться при вышеуказанном ДТП.

Затем он обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123. Согласно указанному экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 с учетом износа составила 482 141 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Кроме того, страховое покрытие в данном случае составляет 400 000 рублей. Сумма свыше установленного лимита подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия в выплате материального ущерба свыше лимита, однако претензия оставлена без рассмотрения ответчиком.

Согласно уточненным требованиям представитель истца просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей. Взыскать с РСА - страховое возмещение в размере 374 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 374 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика РСА - АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив возражения АО «АльфаСтрахование» на иск ФИО2, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице Адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 по доводам апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с заключением судебной экспертизы, а также взысканием штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Норковой и Березовой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО11, управлявшей транспортным средством БМВ Х5, госномер В 014 АК 777 регион, которая при выезде на перекресток не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 регион, под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге, после чего транспортное средство Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 по инерции допустило съезд с дороги и наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н № причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Альянс», страховой полис серии МММ №.

В связи с тем, что у ООО «Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в АО «АльфаСтрахование», которое является представителем РСА в <адрес>.

Затем истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123. Согласно указанному экспертному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 с учетом износа составила 482 141 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты явился основанием для обращения ФИО2 в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, неустойки за соответствующий период и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена. При этом, в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы ООО «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической стороны повреждения, полученные транспортным средством Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составляет с учетом износа 374000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10, представляющим интересы РСА, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без учета материалов административного дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов на цифровом носителе по представленным в материалах дела экспертным заключениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 с определенной долей вероятности могли быть получены в результат взаимодействия с транспортным средством БМВ Х5 госномер В014 АК 777 в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП, отраженного в гражданском деле №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435 УМ 123 на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 506300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435УМ 123 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 820 000 рублей.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, госномер М435 УМ 123 не представляется возможным в связи с тем, что случай его полной (конструктивной) гибели в результате указанного ДТП не наступил.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключению эксперта ФИО1, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы однозначны, не носят вероятностного характера. Исследование проводилось с использованием материалов гражданского дела, административного материала (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, включая фотоматериалы в цифровом формате с места ДТП), а также фотоматериалов в цифровом формате, выполненных по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, но в в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не поддержал заявленное ходатайство.

Имеющиеся у представителя ответчик сомнения были устранены путем допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности повторной судебной автотехнической экспертизы, оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

На основании изложенного, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 374000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму неустойки подлежащей взысканию до 150000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 187000 рублей.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их большего снижения также не имеется.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что соответствует действительной стоимости проведенных экспертных работ и произвольное уменьшение размера судебных расходов не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде повторного обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» (РСА) с надлежащей досудебной претензией о доплате страхового возмещения подлежат отклонению виду следующего.

В соответствии с <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

Приложение указанных выше документов к письменному заявлению потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, не требуется.

Вместе с тем, взыскивая компенсацию морального вреда с РСА в пользу ФИО2, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений норм права.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется(пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, т.е. действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судебные постановления в части взыскания с РСА компенсации морального вреда вынесены с существенными нарушениями норм материального права, вследствие чего подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи: ФИО16

А.ФИО6