Решение по делу № 2А-132/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным действия по изъятию автомобиля, о возложении обязанности вернуть автомобиль и предоставить информацию о текущем состоянии автомобиля.

№2а-132/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000108-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 06 апреля 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области - начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действия по изъятию автомобиля, о возложении обязанности вернуть автомобиль и предоставить информацию о текущем состоянии автомобиля,

Установил :

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действия по изъятию автомобиля, о возложении обязанности вернуть автомобиль и предоставить информацию о текущем состоянии автомобиля.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2023 г. (л.д. 88-94) к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований административного иска административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указал в административном исковом заявлении (л.д. 4-5) следующее: Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А64-5806/2022 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: 393600, <адрес>, р.<адрес>) (далее по тексту – должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза СРО "ГАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420034, <...>). В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО5 (ИНН: №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> паспорт №, выдан: Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Мордовском районе, код подразделения: 680-026, зарегистрирована по адресу: <адрес>) (далее по тексту – супруга должника). Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

В соответствии с ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за супругой должника с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

На исполнении в Мордовском РОСП Тамбовской области имеются действующие исполнительные производства в отношении супруги должника – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мордовского районного ОСП ФИО4 вынесла акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также акт изъятия арестованного имущества в рамках исполнительного производства №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Тинькофф Банк». Автомобиль не находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», ответчик произвела неправомерное изъятие автомобиля, при отсутствии согласия финансового управляющего супруга должника, в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действие административного ответчика по изъятию имущества нарушает права и законные интересы административного истца и кредиторов должника, поскольку отсутствие имущества в конкурсной массе затягивает проведение описи и оценки имущества должника, а также не позволяют арбитражному управляющему провести реализацию совместно нажитого имущества должника в рамках дела о банкротстве №А64-5806/2022, как того требуют нормы действующего законодательства о банкротстве.

Со ссылками на п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ; п. 1-3, п.5, п.7 ст.213.26, п.2 ст.20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в иске просит суд:

1.Признать незаконным действие административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в изъятии автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, № без согласия финансового управляющего по исполнительному производству №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Обязать административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 незамедлительно с момента вынесения решения вернуть неправомерно изъятый автомобиль должнику, супруге должника либо финансовому управляющему ФИО3, а также предоставить информацию о текущем состоянии автомобиля.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не явился; о дне, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменных ходатайствах на л.д.105-106, на л.д.173 административный истец просит рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В письменном ходатайстве административного истца на л.д.105-106 его письменные пояснения о том, что финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась, так как заявителю при оспаривании постановлений федеральной службы судебных приставов в соответствии со ст.ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право выбора оспаривания: внесудебное в порядке подчиненности или судебное; для соблюдения сроков, указанных в п.3 ст.219 КАС РФ, и оперативного разрешения вопроса подано административное исковое заявление в суд общей юрисдикции. В реестр требований кредиторов должника ФИО2 в настоящее время включено требование одного кредитора – ПАО «Сбербанк». Административным истцом было направлено уведомление-запрос в УФССП РФ по Тамбовской области с указанием о введении банкротства должника и необходимости предоставления сведений. ДД.ММ.ГГГГ от УФССП РФ по Тамбовской области получен промежуточный ответ о направлении данного запроса в Мордовский РОСП Тамбовской области. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

В судебное заседание не явился административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4; о дне, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла; в поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве на л.д.175 просит рассмотреть настоящее административное дело без ее участия в связи с нахождением в отпуске и выбытием из Тамбовской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.84-86) административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 просит суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме; считает изложенные претензии административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указала, что на принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должницы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состав которого входят атомарные исполнительные производства:

- исполнительное производство №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО6, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104878 руб. 55 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 104059 руб. 09 коп.;

- исполнительное производство №6122/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-275/2023 от 13.01.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59680 руб. 03 коп. в пользу Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59213 руб. 71 коп..

В рамках исполнительного производства получен положительный ответ из ГИБДД, из которого следует, что на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, №. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода в адрес должницы, с целью проведения ее имущественного положения, фактически было установлено указанное транспортное средство, проведена процедура описи и ареста автомобиля, автомобиль изъят, место хранения установлено по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По смыслу п.3 ст.256 ГК РФ, ст.39 и ч.1 ст.45 СК РФ, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом в браке имуществе. Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела. Административный истец в своем заявлении указывает на то факт, что брак между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. За период брака соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались, а также судебные акты о разделе общего имущества не выносились. Доказательств, свидетельствующих об определении доли в совместно нажитом в браке имуществе, не предоставлено. Ввиду отсутствия у должницы иного движимого имущества, реализация которого приведет к реальному исполнению требований исполнительных документов, с учетом законных интересов взыскателей, считает, что возвращение арестованного имущества должнику приведет к нарушению законных прав взыскателей, с учетом того, что ФИО5 не исполняет своего обязательства по исполнению требований исполнительных документов, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, о своих доходах не сообщает (согласно ответу из ПФР место трудоустройства не установлено), прямо нарушая положение ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возращение арестованного имущества должнику приведет к затягиванию процесса взыскания с должника денежных средств и исполнения требований исполнительных документов в целом. Административным истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество (транспортное средство), принадлежащее ФИО5, входит в состав конкурсной массы.

Административный ответчик УФССП России по Тамбовской области был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности №Д-68000123/117 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) – начальник отделения-старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 с административным иском административного истца не согласился, просил в удовлетворении требований административного иска административному истцу отказать по основаниям, аналогичным в приведенных письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.84-86) административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4. Кроме того, из его пояснений в судебном заседании следует, что из УФССП России по Тамбовской области поступал запрос-уведомление административного истца с приложением в отношении ФИО2, о признании его решением Арбитражного суда Тамбовской области банкротом, об утверждении его финансовым управляющим административного ситца, о предоставлении информации о находящихся и находившихся в производстве Мордовского РОСП исполнительных производствах в отношении него, о направлении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств, а так же актов о передачи исполнительных документов в отношении ФИО2 в адрес административного истца, на который им был дан ответ административному истцу в установленный законом срок и ему были предоставлены все запрошенные документы и сведения в отношении должника ФИО2. Запроса от административного истца в Мордовский РОСП о предоставлении информации о текущем состоянии спорного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 не поступало. На направленное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП ФИО4 В.А. административному истцу уведомление административный истец в своем ответе, поступившим в Мордовский РОСП, выразил согласие на передачу спорного автомобиля его собственнику ФИО5, в связи с чем по составленному им ДД.ММ.ГГГГ Акту о передаче на хранение арестованного имущества спорный автомобиль был передан на хранение его собственнику ФИО5.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5, АО «Тинькофф Банк», Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк, представитель заинтересованного лица Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7; о дне, времени и месте судебного заседания все были надлежаще извещены; причины их неявок суду не известны; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего административного дела без их участия в адрес суда от них не поступало.

В письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.140-142) представитель заинтересованного лица Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк по доверенности (л.д.143-143а) ФИО7 просит суд в удовлетворении заявленных административных истцом требований отказать в полном объеме по основаниям, аналогично приведенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.84-86) административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4.

Вышеуказанные не явившиеся в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения административного дела не просили, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без их участия в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения в судебном заседании представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности – начальника отделения-старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Исходя из того обстоятельства, что настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть в пределах 10 дней после даты вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 Акта о наложении ареста (описи имущества), Акта изъятия арестованного имущества, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок на обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не является пропущенным.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон "О судебных приставах") и от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) и 4 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п.1), изъятие у должника имущества по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п.4), иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2023 г.) по делу № А64-5806/2022, вступившим в законную силу 14.02.2023 г. (л.д.42-45), ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Указанным решением финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН №) - член Союза СРО "ГАУ". Решением разъяснено, что с даты его принятия наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, и т.д..

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 состоит в браке с ФИО5, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В отношении супруги ФИО2 – ФИО5 на принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должницы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состав которого входят атомарные исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО6, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104878 руб. 55 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104059 руб. 09 коп. (л.д.47-75);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-275/2023 от 13.01.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59680 руб. 03 коп. в пользу «Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк», с учетом Постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59213 руб. 71 коп. (л.д.76-83).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю из ответа ГИБДД на запрос стало известно, что на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN № (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода в адрес должницы, с целью проведения ее имущественного положения, судебным приставом-исполнителем фактически было установлено указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.61-63) наложила арест на легковой автомобиль VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий должнику ФИО5. Данный автомобиль Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 (л.д.64-65), был изъят, место его хранения установлено по адресу: <адрес>, р.<адрес> (по месту нахождения Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области).

На основании Постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 привлечен для оценки указанного арестованного ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля специалист ООО «КАНТАТ»; ДД.ММ.ГГГГ произведена Заявка № на оценку арестованного имущества (л.д.72).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного легкового автомобиля.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Транспортное средство - легковой автомобиль VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет серебристый, принадлежащее должнику ФИО5 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником ФИО5, с выдачей государственного регистрационного знака <***>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные в органах ГИБДД внесены изменения в связи с изменением адреса регистрации ФИО5. Указанное подтверждается ответом начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11 и Карточкой учета транспортного средства на л.д.172.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что вышеуказанный легковой автомобиль, зарегистрированный в органах ГИБДД за супругой ФИО2 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в период брака ФИО8 и является общим имуществом супругов ФИО8.

По смыслу п.3 ст.256 ГК РФ, ст.39 и ч.1 ст.45 СК РФ, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом в браке имуществе.

Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что за период брака соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5 между ними не заключалось, раздел совместно нажитого общего имущества ФИО2 и ФИО5 не производился, доля ФИО2 в совместно нажитом в браке имуществе не определялась. Указанные обстоятельства усматриваются из иска административного истца, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арест на указанный легковой автомобиль и его изъятие произведено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО5, ввиду отсутствия у должницы ФИО5 иного движимого, недвижимого имущества, реализация которого привела бы к реальному исполнению требований исполнительных документов, с учетом того, что ФИО5 не исполняет своего обязательства по исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, о своих доходах не сообщает (согласно ответу из ПФР место трудоустройства не установлено).

Таким образом, наложение ареста и изъятие указанного легкового автомобиля, являющегося общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, и доли которых в указанном общем имуществе супругам не выделены, были произведены ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 правомерно и законно, в пределах полномочий ведущего судебного пристава-исполнителя, для совершения ведущим судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, прав должника не нарушает, согласие финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 для этого получать не требовалось. Исполнительные действия в виде ареста и изъятия в отношении указанного легкового автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Из материалов дела следует, что в адрес УФССП России по Тамбовской области финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 направлено уведомление-запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, л.д.159) в отношении ФИО2 об объявлении его Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5806/2022 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; об утверждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО3; о производстве всех действий, связанных с имуществом должника, с привлечением финансового управляющего; о предоставлении следующих сведений и информации в отношении должника:

- сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства,

- список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста,

- сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства,

в соответствии с п.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, и направлении исполнительных документов вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего; приложена копия резолютивной части Решения Арбитражного суда Тамбовской области №А64-5806/2022 от 10.01.2023 г. о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тамбовской области указанное уведомление-запрос финансового управляющего ФИО2 с приложением резолютивной части Решения Арбитражного суда Тамбовской области №А64-5806/2022 от 10.01.2023 г. направлены в Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области для рассмотрения, принятия мер и дачи ответа заявителю в установленный п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве срок (в течение 7 дней со дня получения запроса) (л.д.118).

В установленный п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве срок - ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 дан письменный ответ (л.д.160), в котором последнему было сообщено, что по состоянию на дату ответа возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств нет; что ранее на исполнении в отделении находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, которые были окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; что исполнительные документы, постановления об окончании исполнительных производств, а также акты передачи исполнительных документов конкурсному управляющему направлены в адрес финансового управляющего; что исполнительных производств, возбужденных в пользу ФИО2, на исполнении в отделении нет. Факт направления указанного ответа подтверждается копией Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.167-169, копией кассового чека на л.д.166. Факт получения указанного ответа не опровергается административным истцом.

Из письменного ответа административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 на запрос суда, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, административным истцом финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 информация о текущем состоянии автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер № VIN №, цвет серебристый, не запрашивалась. Указанное подтверждается материалами дела, доказательств обратного административным истцом не предоставлено, и в исковом заявлении сведений о запросе такой информации из Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области административным истцом последним не указано.

Кроме того, из вышеприведенного письменного ответа также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, административным истцом финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 не сообщалось в письменном виде о признании Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 г. по делу №А64-5806/2022 несостоятельным (банкротом) ФИО2 и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Копия указанного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 г. по делу №А64-5806/2022, а также требования о возврате спорного автомобиля должнику, супруге должника либо финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, о снятии со спорного автомобиля ареста или исключении спорного автомобиля из описи имущества, о предоставлении финансовому управляющему документа, на основании которого произведено изъятие автомобиля, в рамках указанного исполнительного производства не направлялись.

Материалами дела подтверждается, что документов, подтверждающих включение легкового автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет серебристый, в конкурсную массу, а так же опись имущества гражданина ФИО2, в адрес Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от административного истца до момента наложения ареста на указанный автомобиль и его изъятия, а также до дня подачи административного иска в суд не поступало; доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом предоставлена копия Описи имущества гражданина ФИО2, проведенная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), в которую, в том числе, включен легковой автомобиль марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер № VIN №, цвет серебристый, находящийся в совместной собственности с ФИО5.

Также, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в адрес административного истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 направлено электронной почтой (л.д.170) уведомление (л.д.161-162), из которого следует, что ввиду ставших известными ей в ходе рассмотрения настоящего административного дела сведений, ранее не имевшихся в материалах исполнительного производства и не предоставленных им в рамках исполнительного производства, о включении в конкурсную массу легкового автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО2 – ФИО5, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО5 (акт описи имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ), она сообщила административному истцу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находится на территории Мордовского РОСП по адресу: <адрес>, р.<адрес>; а так же что административный истец может прибыть по указанному адресу для передачи ему указанного транспортного средства либо, в случае невозможности личного участия в процессе передачи автомобиля, о необходимости направить в Мордовское РОСП уведомления со сведениями о лицах, которым подлежит передача транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства. В случае дальнейшего направления транспортного средства на оценку в ходе конкурсного производства, просила уведомить ее о результатах оценки указанного транспортного средства; а в случае реализации указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО2 – ФИО5, о перечислении 50% денежных средств, полученных от реализации, на депозитный счет Мордовского РОСП, с целью дальнейшего распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО5; указав соответствующие реквизиты.

Согласно Ответу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о передаче транспортного средства (л.д.163), поступившего в адрес Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области 03.04.2023 г., административный истец на указанное уведомление выразил свое согласие на передачу вышеприведенного автомобиля собственнику ФИО5, сообщив о перечислении 50% денежных средств, полученных от его реализации, по предоставленным ведущим судебным-приставом ФИО4 реквизитам на депозитный счет Мордовского районного ОСП Тамбовской области.

В связи с чем, Актом о передаче на хранение арестованного имущества, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 (л.д.164-165), вышеуказанного транспортное средство - легковой автомобиль марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер № VIN №, цвет серебристый, состояние рабочее, арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, передал на ответственное хранение его собственнику ФИО5, определив место его хранения адрес места жительства ФИО5: 393600, <адрес>, запретив изменение места хранения арестованного (описанного) имущества и любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, и разъяснив ответственность по ст.312 УК РФ, о чем ФИО5 предупреждена под роспись.

Согласно положениям части 4 статьи 69.1 "Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Так как на момент ареста и изъятия ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN № в рамках исполнительного производства №6057/23/68010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 отсутствовали документы о разделе совместно нажитого имущества ФИО8, предусмотренного ст.38 Семейного кодекса РФ, и о выделе доли ФИО2 в совместно нажитом в браке имуществе, и так как на момент – на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовал документ о включении спорного транспортного средства в конкурсную массу в соответствии со ст. 213.25 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», и административным истцом до указанного момента ареста и изъятия автомобиля судебному приставу-исполнителю не были представлена Опись имущества гражданина ФИО2, проведенная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которую включен спорный автомобиль, а данная Опись имущества была представлена административным истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.105), то в связи с указанными обстоятельствами у административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 отсутствовали основания для не производства данных исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арест и изъятие указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указанным административным ответчиком были произведены законно, и действия административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, выразившиеся в изъятии автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN № без согласия финансового управляющего по исполнительному производству №6057/23/68010-ИП от 27 февраля 2023 года, незаконными не являются.

Однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) административным истцом была предоставлена копия Описи имущества гражданина ФИО2, произведенная ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (л.д.115), в которую, в том числе, включен легковой автомобиль марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет серебристый, находящийся в совместной собственности с ФИО5, о чем стало известно административному ответчику ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в рамках настоящего административного дела со дня вручения ей копии указанного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), однако действий по снятию ареста с автомобиля ею предпринято не было, суд находит нужным возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, снять арест с автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №. При этом, ввиду того, что административным истцом не заявлено требования о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, выразившегося в не снятии ареста с автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер № VIN № суд, не выходя за рамки заявленных административным истцом административных требований, данный вопрос не обсуждает и в этой части решение не принимает.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 незамедлительно с момента вынесения решения вернуть неправомерно изъятый автомобиль должнику, супруге должника либо финансовому управляющему ФИО3, так как по направленному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца уведомлению (л.д.161-162) административным истцом был дан Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), в котором он выразил свое согласие на передачу автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN № его собственнику ФИО5, в связи с чем указанный автомобиль по Акту о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165) начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 был передан на ответственное хранение его собственнику ФИО5, с определением места его хранения по адресу места жительства ФИО5: <адрес>. Указанные обстоятельства имели место до рассмотрения настоящего административного дела по существу.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 предоставить информацию о текущем состоянии автомобиля, так как запрос на представление информации о текущем состоянии автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет серебристый от административного истца в адрес Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области не поступал и такая информация административным истцом в рамках исполнительного производства №6057/23/68010-ИП от 27.02.2023 г. и в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 не запрашивалась, что подтверждается письменным ответом административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), материалами дела. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено, и в исковом заявлении, письменных пояснениях административного истца по делу сведений о запросе такой информации из Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области административным истцом последним не указано. Из данных обстоятельств следует, что в данном случае не имело место незаконное бездействие административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по непредставлению информации административному истцу о текущем состоянии вышеприведенного автомобиля. Вместе с тем судом учитывается, что до дня рассмотрения настоящего административного дела по существу административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в направленном ею ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой (л.д.170) в адрес административного истца уведомлении (л.д.161-162) была сообщена информация о текущем состоянии вышеприведенного спорного автомобиля, в том числе о процессуальных документах по его аресту и изъятию, данные (номер, дата) и наименование исполнительного производства с указанием должника, в рамках которого произведены арест и изъятие этого автомобиля, адрес места нахождения автомобиля, разъяснено право административного истца прибыть по адресу места нахождения автомобиля для передачи ему указанного транспортного средства или о необходимости направления в Мордовское РОСП уведомления со сведениями о лицах, которым подлежит передача транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства. Получение указанного уведомления, ознакомление с ним и с содержащейся в нем информации не оспаривается административным истцом и подтверждается его Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о передаче транспортного средства (л.д.163), поступившим в адрес Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд находит нужным административные исковые требования административного истца финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить частично; находит нужным возложить обязанность на административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 снять арест с автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN № и отказать административному истцу финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действия по изъятию автомобиля, о возложении обязанности вернуть автомобиль и предоставить информацию о текущем состоянии автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 снять арест с автомобиля марки VORTEX ESTINA A21, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №

Отказать финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действия по изъятию автомобиля, о возложении обязанности вернуть автомобиль и предоставить информацию о текущем состоянии автомобиля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья - И.В. Косых