Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-291/2023 (33-641/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 января 2022 года в 08:09 по адресу: ** при следующих обстоятельствах: с участием двух транспортных средств марки Lada Vesta государственный номер № под управлением ФИО3, (собственником транспортного средства является ФИО4) и марки Тойота Королла RUNX государственный номер № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП ей как собственнику был причинен материальный ущерб. Решением ООО СК «Согласие» отказано в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, что гражданская ответственность ее на момент ДТП не была застрахована. Не согласна с решением страховой компании, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО3, а не ФИО5 и гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании от ДТП, соответственно риски при наступлении ДТП собственник и причинитель материального вреда застраховал. В связи с отказом выплаты страхового возмещения, ею была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 79 279 руб. Также ей пришлось обратиться к независимому оценщику, услуги которого обошлись в 7 000 руб. Ею также оплачены расходы по уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра автомобиля на общую сумму 619 руб. 16 марта 2022 года в адрес ответчика она отправила претензию о несогласии с ранее принятым решением. 23 марта 2022 года она получила ответ, которым отказано в страховой выплате по мотиву того, что ее ответственность не была застрахована. Она полагала, что ее ответственность застрахована по электронному полису, злоупотребление права с ее стороны не имелось. 13 апреля 2022 года она обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №. Решением от 5 мая 2022 года № ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 279 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы связанных с проведением экспертизы 619 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2 807 руб., неустойку невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 34 882,76 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований, суд основывался на том, что факт заключения договора ОСАГО истца с ПАО «Росгосстрах» не подтверждается, сведений о бланке полиса серии № отсутствуют в АИС ОСАГО. И тем самым применил положения пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) о том, что ДТП может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции только в том случае, если гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции не было учтено и не принято во внимание и то обстоятельство, о котором было заявлено в исковом заявлении, что на момент ДТП у истца имелся на руках электронный страховой полис Росгосстрах № со сроком действия до 30 октября 2022 года. Зная об этом, истец обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты. Письмом ПАО «Росгосстрах» от 27 января 2022 года № отказано в выплате страхового возмещения по причине, как оказалось, незаключения договора. Вследствие чего 15 февраля 2022 года истцом подано заявление в УМВД России **. Соответственно на момент ДТП истец полагала, что ответственность застрахована, и у нее есть право оформить ДТП без участия сотрудников полиции. Указанные доводы, были проигнорированы судом первой инстанции и не нашли отражения в оспариваемом решении суда. Более того, ФИО1 обратилась за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие». Решением страховой компании было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 22 января 2021 года серия №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, со ссылкой на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 13 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №. Решением от 5 мая 2022 года № отказано в удовлетворении о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения с такой же формулировкой. С указанным выводом истец не согласна, поскольку виновником ДТП является ФИО3, а не ФИО5, и гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховой компанией от ДТП, соответственно, риски при наступлении ДТП собственник и причинитель вреда застраховал.

При этом истец обращает внимание на то, что согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о ДТП, а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено следствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Указанная позиция истца по страховому возмещению ущерба подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года № 88-280/2022 (88-22143/2021) по делу № 2-94/2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 67-КГ22-11-К8.

Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

6 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 8 сентября 2022 года следует, что ФИО5 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством Тойота Королла RUNX государственный номер №, однако не был привлечен судом первой инстанции к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как принятое по делу судебное решение затрагивает его права и интересы.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, разрешив вопрос о правах и обязанностях указанного лица, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2023 года представителем истца ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано уточненное исковое заявление к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2022 года в 08:09 по адресу: ** при следующих обстоятельствах: с участием двух транспортных средств Лада Веста (государственный номер №) под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, и Тойоты Королла RUNX (государственный номер №) под управлением ФИО5, виновником ДТП был ФИО3, собственнику транспортного средства Тойота Королла RUNX ФИО1 был причинен материальный ущерб. Решением страховой компании ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 22 января 2021 года серия №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, со ссылкой на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. С указанным выводом страховой компании она не согласна, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО3, а не ФИО5 и гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компанией от ДТП, соответственно риски при наступлении ДТП собственник и причинитель материального вреда застраховал. В указанном случае полагает, что данный вывод является незаконным и необоснованным ввиду ошибочного толкования норм материального права. Кроме того, между ФИО1 и страховой компанией 10 февраля 2022 года заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанное между сторонами, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае признания события страховым случаем, страховщик выплатит потерпевшему 53 600 руб. Соответственно выплата была не перечислена. В связи с отказом выплаты страхового возмещения ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от 28 февраля 2022 года № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 79 279 руб. Кроме того, ФИО1 обратилась к независимому оценщику услуги, которые обошлись в 7 000 руб. Более того, понесены расходы по уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра моего автомобиля на общую сумму 619 руб. 16 марта 2022 года в адрес ответчика была отправлена претензия № о несогласии с ранее принятым решением страховой компании (отказ в страховой выплате). 23 марта 2022 года получен ответ №, согласно которому ФИО1 повторно было отказано в страховой выплате по мотиву того, что ее ответственность была не застрахована, что не совсем соответствует действительности, поскольку на момент ДТП у нее на руках имелся электронный страховой полис Росгосстрах № со сроком действия до 30 октября 2022 года. Зная об этом, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, письмом с Росгосстраха от 27 января 2022 № было отказано в выплате страхового возмещения по причине, что договор с истцом был не заключен, вследствие чего 15 февраля 2022 года ФИО1 подано заявление в УМВД России по городу Кызылу №. Соответственно, на момент ДТП ФИО1 полагала, что ее ответственность застрахована. Полагает, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате. 13 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №. Решением от 5 мая 2022 года № отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 279 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 619 руб., неустойку невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 388 467,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

3 августа 2023 года представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал уточненное исковое заявление к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2022 года в 08:09 по адресу: ** при следующих обстоятельствах: с участием двух транспортных средств Лада Веста (государственный номер №) под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, и Тойоты Королла RUNX (государственный номер №) под управлением ФИО5, виновником ДТП был ФИО3, собственнику транспортного средства Тойота Королла RUNX ФИО1 был причинен материальный ущерб. Решением страховой компании ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 22 января 2021 года серия ХХХ №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО4, со ссылкой на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. С указанным выводом страховой компании она не согласна, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО3, а не ФИО5 и гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компанией от ДТП, соответственно риски при наступлении ДТП собственник и причинитель материального вреда застраховал. В указанном случае полагает, что данный вывод является незаконным и необоснованным ввиду ошибочного толкования норм материального права. Кроме того, между ФИО1 и страховой компанией 10 февраля 2022 года заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанное между сторонами, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае признания события страховым случаем, страховщик выплатит потерпевшему 53 600 руб. Соответственно выплата была не перечислена. В связи с отказом выплаты страхового возмещения ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от 28 февраля 2022 года № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 79 279 руб. Кроме того, ФИО1 обратилась к независимому оценщику услуги, которые обошлись в 7 000 руб. Более того, понесены расходы по уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра моего автомобиля на общую сумму 619 руб. 16 марта 2022 года в адрес ответчика была отправлена претензия № о несогласии с ранее принятым решением страховой компании (отказ в страховой выплате). 23 марта 2022 года получен ответ №, согласно которому ФИО1 повторно было отказано в страховой выплате по мотиву того, что ее ответственность была не застрахована, что не совсем соответствует действительности, поскольку на момент ДТП у нее на руках имелся электронный страховой полис Росгосстрах № со сроком действия до 30 октября 2022 года. Зная об этом, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, письмом с Росгосстраха от 27 января 2022 № было отказано в выплате страхового возмещения по причине, что договор с истцом был не заключен, вследствие чего 15 февраля 2022 года ФИО1 подано заявление в УМВД России по городу Кызылу №. Соответственно, на момент ДТП ФИО1 полагала, что ее ответственность застрахована. Полагает, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №. Решением от 5 мая 2022 года № отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 279 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 619 руб., неустойку невыплаченного в срок страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 названного закона в той же редакции Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России (положение от 19 сентября 2014 года № 431-П), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6).

Заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8).

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3.9).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней. (пункт 3.10).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем услуги прав потребителя.

Из приведенных выше положений следует, что Закон об ОСАГО и Правила, устанавливая определенный порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (в отдельных случаях - упрощенный), а также требования к действиям потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховое возмещение, и к представленным им для этого страховщику документам, не содержат положений о действиях страховщика в тех случаях, когда представленные заявителем документы не позволяют установить факт страхового случая вследствие их неполноты или ненадлежащего оформления.

В то же время в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в названной выше редакции предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела 17 января 2022 года в 08:09 по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств марки Лада Веста, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4 и автомобиля марки Тойота Королла RUNX, государственный номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Документы об указанном ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 17 января 2022 года.

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, который признал свою вину в объяснении.

В извещении о ДТП от 17 января 2022 года обстоятельства изложены следующим образом: при подъеме водитель ФИО5 совершил вынужденное торможение, в связи с чем, получил удар в заднюю часть автомобиля следующим за ним автомобилем под управлением ФИО3, который не успел остановить транспортное средство. Водитель ФИО3 признал свою вину.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 27 января 2022 года, истцу отказано относительно урегулирования взаимоотношений, в связи с событием от 17 января 2022 года, так как договор ОСАГО полис ХХХ № в указанной страховой компании не заключен.

3 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 17 января 2022 года.

В ответе от 4 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» на заявление от 3 февраля 2022 года ФИО1 предложено предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы: отчет независимого эксперта, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» от 22 января 2022 года серия ХХХ № следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не позднее 20 февраля 2022 года, размер страховой выплаты составляет 53 600 руб., включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству 53 600 руб., не настаивают на организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 8 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла с государственным номером № составляет 77 428 руб., с учетом износа 53 633 руб.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 13 февраля 2022 года на заявление истца от 3 февраля 2022 года отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от 22 января 2021 года.

16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № о несогласии с ранее принятым решением.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 23 марта 2022 года на обращение истца от 16 марта 2022 года о несогласии с ранее принятым решением от 3 февраля 2022 года сообщается, что гражданская ответственность в страховой компании в соответствии с подпунктом «б» статьи 11.1 Закона об ОСАГО не застрахована, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № от 22 января 2022 года.

15 февраля 2022 года истец обратилась с заявлением в УМВД России ** о проведении проверки по факту приобретенного ею недействительного электронного страхового полиса.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н от 5 мая 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.

Согласно экспертному заключению № от 28 февраля 2022 года рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Королла RUNX государственный номер № без учета износа составляет 150 010 руб., с учетом износа 79 279 руб.

Согласно счету № от 28 февраля 2022 года стоимость работ по проведению экспертизы составила 7 000 руб.

Согласно чекам от 16, 17 февраля 2022 года ФИО1 оплачено всего 619 руб. за услуги «Почта России».

Согласно квитанции № от 28 февраля 2022 года ИП К получил от ФИО1 7 000 руб. за проведение экспертизы.

Собственником транспортного средства марки Lada Vesta государственный номер № является ФИО4

Собственником транспортного средства марки Тойота Королла RUNX государственный номер № является ФИО1

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор электронный страховой полис (договор) ОСАГО серии ХХХ № с ФИО1 Сведения о бланке полиса отсутствуют в АИС ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла RUNX государственный номер №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением ФИО5

Суд апелляционной инстанции с учетом извещения о дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО5, ФИО3, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца был поврежден, и учитывая выводы экспертного заключения № от 28 февраля 2022 года о размере причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 79279 руб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником К, в результате ДТП, произошедшего 17 января 2022 года, автомобилем марки Toyota Corolla Runx получены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, накладка на багажник, открытые повреждения. Детали (бампер задний, накладки двери задка, фонарь задний правый, дверь задка) значительно деформированы, в связи с чем, подлежат замене. Детали, подлежащие ремонту: боковина задняя правая, панель задка.

Вместе с тем, в экспертном заключении № от 8 февраля 2022 года, подготовленном экспертом-техником Р, такая деталь как дверь задка вовсе не отражена в деталях, подлежащих ремонту. В работах указана: крышка багажника отремонтировать.

Кроме того, экспертным заключением К предусмотрены такие работы, как снятие/установка, замена двери задка.

Экспертное заключение К, представленное истцом, содержит подробное изложение исследования, с указанием источников определения цен на детали, расходные материалы, виды работ, трудозатраты.

Требования истцом заявлены, исходя из стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене и ремонту, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы; доказательств, свидетельствующих о завышении объема работ и подлежащих замене или ремонту деталей автомашины, не представлено в материалы дела.

Акт осмотра транспортного средства от 19 января 2022 года, на основании которого составлено экспертное заключение № от 8 февраля 2022 года, составлен С В данном акте не указано, кем является лицо составлявшее акт, имеется ли у данного лица соответствующее образование и квалификация. Кроме того сам акт осмотра был проведен за три минуты: с 13:52 до 13:55.

Эксперт-техник Р, составивший экспертное заключение № от 8 февраля 2022 года, сам лично не проводил осмотр данного транспортного средства.

Кроме этого в ответе от 4 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» на заявление от 3 февраля 2022 года ФИО1 предложено предоставить результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы: отчет независимого эксперта, акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла во внимание экспертное заключение № от 28 февраля 2022 года.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО3 и владельца транспортного средства Lada Vesta государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»».

По настоящему делу установлено, что истец ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, обратилась к страховщику после происшествия, не представив составленных с участием сотрудников полиции документов, подтверждающих факт и обстоятельства происшествия.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика в данном случае отсутствовала возможность установить факт страхового случая и размер причиненных в его результате убытков потерпевшего.

В частности, на запрос судебной коллегии от врио начальника Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республики Тыва поступил ответ о том, что указанное истцом дорожно-транспортное происшествие от 17 января 2022 года зарегистрировано не было.

Факт этого происшествия, вина застрахованного лица и размер ущерба установлены судебной коллегией на основании исследования и оценки доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца.

Тот факт, что участниками дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2022 года нарушены требования п. 1 ст. 11.1 Закона, так как документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции только в том случае, если застрахована гражданская ответственность всех участником дорожно-транспортного происшествия, не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку положения Закона и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда.

Как установлено судебной коллегией, документы о ДТП, произошедшем 17 января 2022 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол), при этом гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из содержания подпункта «б» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является застрахованная гражданская ответственность обоих участников ДТП.

Таким образом, только при соблюдении данного условия европротокол можно считать надлежащим доказательством события ДТП для получения страхового возмещения.

В данном случае не только вина ФИО3, но и сам факт ДТП, а также перечень повреждений автомобиля истца установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу в установленные законом сроки после ее обращения с заявлением.

В таком случае штраф и неустойка, являющиеся мерами ответственности страховщика за несвоевременное страховое возмещение, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что у общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 в установленные законом сроки после ее обращения с заявлением, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, ООО СК "Согласие" не совершено.

Причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и физическими или нравственными страданиями ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлена.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 79 279 руб., для определения которой и была проведена независимая экспертиза от 28 февраля 2022 года (истцу ответчиком было предложено провести независимую экспертизу сразу же еще 4 февраля 2022 года) была взыскана с ответчика полностью, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме в размере 7000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 619 руб. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2578,37 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2023 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 279 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 619 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2 578,37 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи