Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023г Приокский районный суд <адрес>

в составе судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО «ФИО1 ФИО1», ФИО3 о защите прав потребителей

установил :

ФИО2 обратился с иском к ООО «ФИО1», ООО «ФИО1 ФИО1», ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 08.10.2021г. В рамках указанного кредитного договора истец заключил договор оказания услуг «Сервисная или дорожная карта» от 08.10.2021г с ООО «ЕвроАстХолдинг» (оформлен договором цессии № ЕРR03768 от 08.10.2021г, сумма по договору 130 000 руб. В рамках указанного кредитного договора заключил договор купли-продажи непериодического издания от 08.10.2021г с ООО «ЕвроАстХолдинг», сумма по договору 10 000 руб. Стоимость в размере 140 000 руб оплачена в полном объеме в день подписания, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021г № на расчетный счет ответчика ИП ФИО3 ФИО2 в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму, уплаченную по договору от 08.10.2021г в размере 130 000 руб, сумму, уплаченную по договору купли-продажи непериодических изданий 10 000 руб, штраф 50%.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что требования не признает, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 ФИО1» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 3889 Гражданского кодекса РФ 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что 01.10.2021г заключен договор между ООО «ФИО1», заказчик, и ООО «ФИО1 ФИО1», исполнитель. По условиям договора исполнитель обязался оказать пакет услуг «Priority», в который входят: аварийный комиссар; эвакуация автомобилиста; техническая помощь; трезвый водитель; такси; поиск автомобиля; мой адвокат; юридическая помощь; независимая авто экспертиза; справка из гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

08.10.2021гмежду ФИО2 иПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и ООО «ФИО1» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ФИО1» уступило ФИО2 право требования по договору об оказании услуг № № от 01.10.2021г, заключенному между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1 ФИО1». Цена договора 130 000 руб.

08.10.2021г между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор купли продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста» стоимостью 10 000 руб.

09.01.2022г составлен акт приема-передачи непериодического издания.

Денежные средства в сумме 140 000руб перечислены ИП ФИО3на основании договора поручения от 10.06.2021г, заключенного между ООО «ФИО1» и ИП ФИО3

В дальнейшем истец направил ООО «ФИО1», ООО «ФИО1 ФИО1», ИП ФИО3 заявление об отказе от договора и возврате денежных средств 140 000руб, уплаченных по договору.

07.02.2022г заявление поступило ООО «ФИО1 ФИО1».

Денежные средства не возвращены.

Т.о. при покупке автомобиля истец также заключил договор уступки, по которому к нему перешло право требования ООО «ФИО1» к ООО «ФИО1 ФИО1» об оказании пакета услуг «Priority»по договору об оказании услуг № № 01.10.2021г. Цена договора 130 000 руб.

В тот же день истец заключил с ответчиком договор купли продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста» стоимостью 10 000 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № ЕРR03768 с исполнением по требованию ( абонентский договор) и договора уступки права требования (цессии) № ЕРR03768, заключенных сторонами, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, суд приходит к выводу, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priorityи соответственно, на правоотношения по такому договору распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (130000 руб) по отношению к стоимости уступленной услуги (14000руб), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО2 и ООО «ФИО1» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

При этом также принято во внимание последующее поведение потребителя, отказ его от договора цессии как договора на оказание услуг, отсутствие необходимости использования института цессии при заключении договора оказания услуг. Использование правовой конструкции договора цессии ООО «ФИО1», не предусматривающей в отличие от договора на оказание услуг право участников на односторонний отказ от договора, имело очевидную цель исключить возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг.

По смыслу приведенных норм закона ст.779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам, суду не представлено.

Право потребителя на отказ от договора при непредоставлении продавцом полной информации о товаре является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, которое не обусловлено видом товара.

Подписание истцом предложенных ему договоров само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Исходя из того, что сторонами фактически заключены договоры на оказание услуг и купли-продажи непериодического издания с нарушением принципа свободы договора, в отсутствие полной информации, нормы, регламентирующие названные договора предусматривают право потребителя на односторонний отказ от договора, истцом данное право реализовано, в связи с чем, оплата стоимости неоказанных услуг и товара подлежат возврату потребителю.

Истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, фактически отказался от договоров.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по договору цессии с ООО «ФИО1» составит 130 000руб, по договору купли-продажи непериодических электронных изданий 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ООО «ФИО1 ФИО1» суд считает необходимым отказать.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ФИО1», составит (130 000 + 10 000)х50%= 70 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ООО «ФИО1» о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф не должен являться средством обогащения потребителя, должен соответствовать принципам соразмерности накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО «ФИО1» в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, п-т №, денежные средства, уплаченные в рамках договора № № уступки права требования (цессии) от 08.10.2021г в размере 130000 руб.; денежные средства, уплаченные в рамках договора купли-продажи непериодических электронных изданий от 08.10.2021г в размере 10 000руб; штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований, в требованиях к ООО «ФИО1 ФИО1», ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН <***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова