Дело № 2-2480/2022

УИД 26RS0008-01-2022-002048-58

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-57871/5010-003 от 06 июня 2022 года в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 196 000 рублей.

Данный спор был вызнан требованиями ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку не учел, что столь длительный период просрочки исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Кроме того, при внесения решения о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный не учел баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лица ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные пояснения в котором выражает свое несогласие с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 11.01.2022 года по 28.02.2022 года в размере 196 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением ущерба транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, а также прицепу MZSA817730, государственный регистрационный знак ЕЕ4365126, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2020 года, вследствие виновных действий ФИО4, управляющего транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0145629946. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 305601047.

Установлено, что 23.03.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в виду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно постановления/ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда.

22.06.2021 года ФИО5 обратился с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, которая 25.06.2021 года была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 02.09.2021 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.09.2021 года, ФИО2 обратился в суд.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.11.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.

ФИО2 предъявил исполнительный лист для исполнения решения суда, оплата по которому была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2022 года в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 5188 с отметкой о списании денежных средств.

23.04.2022 года от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Будучи несогласным с отказом страховой компании в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-57871/5010-003 от 06 июня 2022 года требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11.01.202 года ( дата вступления решения суда в законную силу) по 28.02.2022 года ( дата фактического исполнения решения суда) в размере 196 000 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Доводы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, судом отклоняется, так как право уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах» рассчитана финансовым уполномоченным за период после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть с 11.01.2022 года по 28.02.2022 года ( 49 дней).

В то же время суд отмечает, что просрочка выплаты имела еще до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем судом была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, однако, в связи с отсутствием в судебном акте периода, за который взыскана неустойка, финансовый уполномоченный определил следующий период просрочки с 11.02.2022 года, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, тем не менее, факт нарушения срока выплаты был установлен.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, как и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-57871/5010-003 от 06 июня 2022 года по обращению ФИО2 о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года)

Судья В.П. Шевчен