Решение по делу № 2-5546/2023 от 25.12.2023

2-5546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно-заочного голосования.

В обосновании своих требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> О проходившем общем собрании собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования истцу было не известно, в голосовании он не участвовал, как и иные собственники многоквартирного дома по указанному адресу: <адрес>, поскольку отсутствовала информация о факте проведения общего собрания собственников, выбору способа управления, управляющей организации, договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО «УК Округ 17» не подписывался. Истец с решением общего собрания собственником в МКД по указанному адресу не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем, считает нарушенными свои права. Истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования; признать недействительным Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Округ 17» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> восстановить в реестре лицензий Московской области Государственной жилищной инспекции данные по управлению многоквартирным домом ООО «УК КАСКАД» ИНН №

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования, дополнения к исковому заявлению и подсчет голосов по голосованию в МКД по адресу: <адрес> поддержал по указанным основаниям, просит удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в документах общего собрания имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, собственниками якобы установлен порядок уведомления о проводимых собраниях и уведомления об итогах собрания, однако Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, о чем имеется вступившее в законную силу решение. Кроме того, усматривается из подсчета голосов решения собственников несоответствие данных, указанных в протоколе и документах приложенных к протоколу. Так, согласно Протоколу общего собрания площадь проголосовавших составляет 14349,54 кв.м. что соответствует 65,43%. Согласно решениям, предоставленных ГЖИ Московской области по запросу суда, площадь собственников 12018,03 кв.м., что составляет 54,80 %, что противоречит данным протокола и документам общего собрания. Помимо этого основная часть решений собственников содержат ошибки и исправления, что недопустимо Согласно разъяснениям Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку не допускается внесение исправлений в решение без заверенного личной подписью собственника «исправленному верить. Таким образом, общее количество проголосовавшей площади, за минусом недействительных решений, составляет менее 50 % голосов и согласно ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ собрание не может быть признано состоявшимся.

В части решение собственника Администрации городского округа Щелково Московской области (юридическое лицо), на общую площадь 1246,3 кв.м, что соответствует 9,6 % от общей площади, также решение является не действительным, ввиду того, что к решению не приложена доверенность от юридического лица на представителя подписывающего решение. Кроме того, само решение составлено с нарушением п. б ст. 13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр. В решение не указаны данные ОГРН юридического лица в соответствии с учредительными документами,

На основании изложенного, просит, в случае удовлетворения исковых требований, необходимым указать в решении суда, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами ООО УК «Округ 17» и восстановить в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами - ООО «Управляющая компания «Каскад» (ИНН <***>), так как приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр утверждена форма сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании о проведении общего собрания помещений в МКД.

Следовательно, при проведения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было.

Кроме того, из выписки ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалах дела в отношении ответчика ФИО3, инициатора общего собрания МКД, усматривается, что она не является собственником помещения №, расположенного по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1 ФИО18

Однако только собственники помещений многоквартирного дома в силу прямого указания Закона (пункт 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают инициативой по созыву общего собрания собственников.

Следовательно, ФИО3 в силу закона не может являться инициатором собрания собственников помещений по <адрес>, поскольку право собственности на № ФИО3, на момент проведения общего собрания, не зарегистрировано, указанное в совокупности указывает на нарушение жилищных прав истца принятым решением, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вопрос по выбору новой управляющей организации МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» ущемляет права истца, влечет для него причинение убытков, иные нарушения инициаторов собрания по несообщению извещения собственников помещений дома по адресу: <адрес> установленной законом форме: заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись информации о проведении собрания, планируемой повестке дня для данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на этом собрании грубо попирают право истца на участие в собрании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, 3-го лица ООО УК «Округ-17» - ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что его доверитель и третье лицо, права истца не нарушали, просит отказать в удовлетворении исковых требований как неправомерных, считает подсчет голосов на общем собрании собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно-заочного голосования верным, обоснованным. С расчетом представителя истца не согласен. Иных доказательств, в обоснование правовой позиции, кроме представленных в материалах дела и запрошенных судом в ГЖИ, не имеет. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений не представлено.

Третьи лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция по Московской области», Управляющая компания «Каскад» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в данном случае установлено о нарушении порядка уведомления собственников общего собрания. Собственники не знали о проводимом собрании, что является грубейшим нарушением и недействительности проведенного собрания. В документах общего собрания имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственники якобы установили порядок уведомления о проводимых собраниях и уведомления об итогах собрания. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тогда как Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ранее признан недействительным, о чем имеется вступившее в законную силу решение.

Проведенный подсчет голосов решения собственников показал несоответствие данных, указанных в протоколе и документах приложенных к протоколу. Так, согласно Протоколу общего собрания площадь проголосовавших составляет 14349,54 кв.м. что соответствует 65,43%. Согласно решениям, предоставленных ГЖИ Московской области по запросу суда, площадь собственников 12018,03 кв.м., что составляет 54,80 %. Выявлено явное не соответствие данных протокола и документов общего собрания.

Установлено, что основная часть решений собственников содержат ошибки и исправления. Согласно разъяснениям Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается внесение исправлений в решение без заверенного личной подписью собственника «исправленному верить».

Общее количество проголосовавшей площади, за минусом недействительных решений, составляет менее 50 % голосов. Согласно ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ собрание не могло быть признано состоявшимся.

Решение собственника Администрации городского округа Щелково Московской области (юридическое лицо), на общую площадь 1246,3 кв.м, что соответствует 9,6 % от общей площади, также является не действительным. К решению не приложена доверенность от юридического лица на представителя подписывающего решение. Кроме того, само решение составлено с нарушением п. б ст. 13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № В решение не указаны данные ОГРН юридического лица в соответствии с учредительными документами, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, необходимо указать, что вступившее в законную силу решение суда, является основанием для исключения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами ООО УК «Округ 17» и восстановить в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами - ООО «Управляющая компания «Каскад» (ИНН №).

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр. утверждена форма сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании о проведении общего собрания помещений в МКД.

Из выписки ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалах дела в отношении ответчика ФИО3 - инициатора общего собрания МКД, усматривается, что она не является собственником помещения № расположенного по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО1 ФИО19

Следовательно, ФИО3 в силу закона не может являться инициатором собрания собственников помещений по <адрес> поскольку право собственности на № ФИО3, на момент проведения общего собрания, не зарегистрировано.

Представитель третьего лица – Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция», привлеченная к участию в деле ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случает, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. Ч. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Представленные копии решений собственников не соответствуют требованиям ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации – отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, позволяющих определить количество принявших участие в голосовании и полномочия лиц, их подписавших.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения, принятые и оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору новой управляющей организации МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» повлекли за собой причинение убытков и ущемление прав истца и других собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Суд также находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что в ходе проведения оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствие информации о проведении собрания.

Инициаторы собрания в нарушение требований ч.ч 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщили собственникам помещений дома по адресу: <адрес> установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня для данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на этом собрании.

Поскольку письменных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и позволяющих суду определить количество собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании и полномочия лиц, их подписавших, суду не представлено, суд приходит к выводу, что решения оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает верными доводы о том, что ответчиками были нарушены пп.1 и 3 п.1 статьи 181.4 ГК РФ, а именно допущено существенное нарушение порядка созыва собрания участников собрания при его проведении.

С учетом установленных нарушений действующего законодательства при проведении собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: существенное нарушение порядка созыва собрания, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца, заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме голосования, законными и обоснованными, подлежщими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, ФИО4 ФИО22 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно-заочного голосования - удовлетворить

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очно-заочного голосования.

Признать недействительным Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Округ 17» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Восстановить в реестре лицензий Московской области Государственной жилищной инспекции данные по управлению многоквартирным домом ООО «УК КАСКАД» ИНН №

Решение суда, вступившее в законную силу, является для исключения Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами ООО УК «Округ 17» и восстановить в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатами, ООО «Управляющая компания «Каскад» (ИНН №).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московской области через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова