УИД: 52RS0007-01-2023-001770-20

Дело № 2-3209/2023 город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО2 (по ордеру и доверенности), ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

(дата) в результате падения дерева, близстоящем к нему транспортным средством (марка обезличена) (государственный номер №...), были получены как видимые, так и скрытые механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена левая водительская стойка, сломано зеркало заднего вида, внутренние повреждения пластика под капотом, поврежден капот.

В момент происшествия, транспортное средство находилось во дворе многоквартирного дома № №..., расположенного по адресу: (адрес), данные сведения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от (дата), а также фотографиями места происшествия.

Также, в ходе проведения сотрудниками ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду предварительной проверки установлено, что указанный дом обслуживает АО «Домоуправляющая компания Советского района» г. Нижнего Новгорода.

Земельный участок, а также расположенные на нем насаждения относятся к общему имуществу собственников жилого (адрес), соответственно обязанность по содержанию и уходу за насаждениями лежит на управляющей компании.

Согласно пункту 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

В результате неисполнения указанной обязанности управляющей компании истцу причинен имущественный вред.

Для определения размера причиненного ущерба, за счет собственника транспортного средства была проведена экспертиза в ООО «Эксперт ПРО». Согласно Экспертному заключению №... от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 291 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 197 800 рублей. Указанные суммы включают в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате оценочной экспертизы по договору оказания услуг по проведению технической экспертизы №... в размере 6 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 197 800 рублей 00 копеек; стоимость оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек; расходы по отплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требований уточнила. Окончательно просила по указанным выше основаниям взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 302400 рублей 00 копеек; стоимость оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек; расходы по отплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля; стоимость дендрологической экспертизы 10000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена, направила в суд своих представителей ФИО2 (по ордеру и доверенности), ФИО3 (по доверенности), которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что на основании ст.1083 ГК РФ ущерб не полежит взысканию либо должен быть уменьшен до разумных пределов, так как истец припарковала автомобиль под деревом, несмотря на то, что в данный день было предупреждение МЧС о ледяном дожде, т.е. грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена).

Истец припарковала автомобиль во дворе домов № (адрес) (адрес).

На придомовой территории (адрес) произрастало дерево, которое упало (дата)г. на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, именно: разбито лобовое стекло, повреждена левая водительская стойка, сломано зеркало заднего вида, внутренние повреждения пластика под капотом, поврежден капот.

Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждаются материалом проверки КУСП №... от (дата)., в котором содержится протокол осмотра места происшествия от (дата)., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). (л.д.61-65).

Также истцом представлены фотографии, произведенные им в день повреждения автомобиля, отражающее вещно-следовую обстановку на дату происшествия, в том числе место произрастание дерева, расположение автомобиля и имеющиеся повреждения в результате падения дерева на автомобиль (л.д.45-51).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая оценка ООО «Эксперт ПРО». Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291840 руб., с учетом износа 197844 руб.

Управление многоквартирным домом № (адрес) (адрес) осуществляет АО «ДК Советского района», что следует из представленного договора управления МКД от (дата)г.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленного ко взысканию ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кристалл» от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), пострадавшего в результате падения дерева (дата)г., на дату происшествия составляет 292300 руб. без учета износа, 206800 руб. с учетом износа. По состоянию на дату оценки 302400 руб. без учета износа, 205400 руб. с учетом износа (л.д.201-216).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Учитывая указанный принцип полного возмещения убытков, руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истца возникло право требования от ответчика суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Также в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта из расчета стоимости работ и материалов на дату рассмотрения дела, поскольку отсутствие у истца возможности минимизировать вред и провести ремонт после причинения ущерба по ценам, актуальным на (дата)г., находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, уклонившегося от своевременной выплаты собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 302400 руб. (без учета износа на дату рассмотрения дела).

В пп. в п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.8.3. данных Правил установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста-дендролога ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №...М от (дата)г. данное дерево не имело санитарных, но имело конструктивные дефекты – наклон ствола и пороки: закомелистость и просрость. Ввиду совокупности факторов: зрелого возраста, наличия пороков, наклона ствола и неблагоприятного места произрастания, дерево имело потенциальную угрозу (в случае слома дерева) людям, имуществу и придомовым объектам инфраструктуры и требовано своевременного ухода (обрезка кронирование) или полной уборки/спила (л.д.135-149).

Оснований не доверять заключению данного специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста-дендролога, изложенные в заключении №... от (дата)г., сторонами не оспаривались.

Таким образом, АО «ДК Советского района» обязано было осуществлять уход и поддерживать в надлежащем состоянии деревья, которые растут на территории, относящейся к соответствующему многоквартирному дому. Однако, указанные обязательства надлежащим образом выполнены не были, что послужило причиной падения дерева на автомашину истца.

Доказательств обратного ответчиком в дело представлено не было, как не было представлено и доказательств наблюдения за деревом со стороны управляющей компании, проведения ею своевременных работ по его кронированию и спилу.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по проведению действий по поддержанию зеленых насаждений на территории домовладения в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам ответчика, учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, судом не усматривается в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.

Ссылка ответчика на наличие чрезвычайных обстоятельств в «ледяного дождя», предупреждение о чем было распространено МЧС, на право истца требовать возмещения ущерба и его размер не влияет в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, согласно пункту 2.3.2 очень сильный дождь - количество осадков - 50 мм и более за 12 ч, согласно пункту 2.3.3 сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) - количество осадков 30 мм и более за 1 час, а также согласно пункту 2.3.4 - продолжительные сильные дожди - количество осадков 100 мм и более за период более 12 ч, но менее 48 ч.

Из ответа на запрос ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» следует, что в период (дата)-(дата)г. природных явлений, отвечающих указанным критериям чрезвычайной ситуации не имелось (л.д.81).

Сообщение о неблагоприятных метеорологических явлениях, таких как «гололед», «ледяной дождь», само по себе не свидетельствует о наличии опасных явлений, являющихся обстоятельством неприодолимой силы, которые стали причиной падения дерева на автомобиль истца.

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между прошедшим «ледяным дождем» и падением дерева в дело не предоставлено. При этом из заключения усматривается, что дерево само по себе конструктивные дефекты и представляло опасность, а потому его падение стало закономерным событием, которое не было предотвращено управляющей компаний, обязанной согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы исключили его виновность в падении дерева, в то время как статья 1064 ГК РФ прямо предусматривает презумпцию виновности причинителя вреда.

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 6500 рублей, по оплате заключения специалиста-дендролога в размере 10000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5243 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как связанные с рассматриваемым делом, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Поскольку при рассмотрении данного дела ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и увеличила размер исковых требований, то не доплаченная ею госпошлины в размере 981 руб. подлежит взысканию в порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((марка обезличена).) в возмещение ущерба 302400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста-оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста-дендролога в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5243 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.